臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1106號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1106號刑事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1106號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字第619號中華民國99年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第2357號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告當初於原審坦承犯行，是因避免訴訟費時傷財，願接受短期之徒刑，卻反遭判處有期徒刑一年，被告並非狡辯之徒，被告對此案毫無記憶，並非不願承擔，至於車上為何有被告喝過之礦泉水，被告真的不復記憶，亦感莫名，懇求能予輕判，給予被告自新之機會云云。
三、經查，被告於民國98年5日22日上午9時20分許，在臺北縣○○鎮○○○路○○號前，竊取被害人乙○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車等情，據被告於原審審理中供認不諱，核與被害人乙○○於警詢時之陳述相符，且在上開被竊車輛駕駛座右邊手煞車處發現而查扣礦泉水1瓶，以棉棒在瓶口採取跡證，經送驗後，認與被告建檔之DNA-STRE型別相符等情，有刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書各1份在卷可憑，足認被告確有竊取上開自用小客車之犯行，被告上訴任意否認顯非屬實，原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。另原審以被告罪證明確，審酌被告有搶奪、違反麻醉藥品管理條例、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例及多次竊盜前科（見原審卷第4至16頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案亦構成累犯），素行欠佳，年輕力壯、智能正常，卻不思從事正當職業獲得收入、換取生活所需，復漠視他人合法財產權，為圖一時代步之便利，即竊取停放路旁之自用小客車，使用數日後又棄置他處不顧，行為實侵害被害人乙○○財產法益，破壞社會秩序甚鉅，且犯後於偵查中仍矢口否認犯行，迨原審行準備程序始坦白承認，惟迄未對被害人做出任何賠償，兼衡被告之年齡、智識程度、生活狀況、犯罪所得利益、前因竊盜案件經法院判處6月至1年4月不等之有期徒刑確定，認檢察官就本案求處被告有期徒刑1年，堪稱適當等一切情狀，量處被告有期徒刑一年，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，尚屬妥適，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月30日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國99年9月2日