裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第937號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第937號上訴人即被告戊○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第318號中華民國99年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1559、1850號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）戊○○於民國99年6月17日收受原審判決，同年6月25日向臺灣臺中監獄提出上訴狀，然其上訴理由僅謂：被告戊○○所犯數起竊盜案件，其中有數筆犯行均係98年11月初某日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車前往行竊，可知被告上開犯行係同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，應評價為接續犯，以一罪論較為合理，原審以數罪論，且未以連續犯論之，亦有未洽，提起上訴云云。
三、經查：⑴參被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；且其主要爭執者，無非是認為原審判決有其所指稱違背法令之情形。惟被告確有原審判決所認定攜帶兇器竊盜及竊盜等行為，業據其於警偵訊及原審審理時均供承不諱，並有現場蒐證照片及證人之指述等在案可證，原審因認事證明確，以其不思以正當方法籌湊生活資財，無視法紀，以竊取他人財物之方法來滿足個人所需，犯後復未予賠償，然犯後態度尚佳等一切情狀，而予論罪科刑，並定其應執行之刑，未見有何違法或不當。
⑵按所謂「接續犯」，係指行為人之數行為於同時同地或密切
接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之（例如在同一時地，接續施用二包以上毒品，於刑法刪除連續犯規定之前，自始即認為屬於接續犯）。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，於94年2月2日修正公布之刑法施行前，固應依連續犯，論以一罪，但修正後新法，因連續犯之規定已刪除，自應一罪一罰，始符合法律修正之本旨。本件被告竊盜之時間，依原審認定，係自98年10月底某日起至98年11月17日止，行竊地點為彰化縣彰化市○○街、彰化縣彰化市○○街、彰化縣彰化市○○街、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣彰化市○○○路、彰化縣○○鎮○○路、彰化縣○○鄉○○村○○街、彰化縣○○鄉○○村○○街、及彰化縣鹿港鎮新厝巷等地，行竊之對象為辛○○、劉富、庚○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○及乙○○等多人，此類綿延數日且異其對象之竊取他人財物之行為，依社會通念，不能將之視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，與刑法接續犯之觀念不符。又被告如原審判決所載之犯罪時間均係98年間，則被告為上開犯罪行為時，刑法第56條業已刪除，亦無適用餘地。原審論以數罪併罰，並無違法之處，被告執此為由，指摘原審判決有未適用接續犯及連續犯等不當，均非具體之上訴理由。被告既未提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，被告之上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年8月30日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國99年8月30日