板橋簡易庭105年度板簡字第739號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第739號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
被　　　告　 林同茂
　　　　　　 林同烈
　　　　　　 林幸雄
　　　　　　 林明雄
　　　　　　陳 林惠卿
　　　　　　 林惠玉
　　　　　　 林惠珠
　　　　　　 林惠美
　　　　　　陳 林阿玉
上列當事人間105年度板簡字第739號請求代位請求分割共有物事
件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人 林義雄 前向原告前手台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）聲請信用卡使用，刷卡消費後未依約
繳款，至民國105年3月3日尚積欠原告前手台新銀行新臺
幣（下同）000000元帳款未付。
（二）有關上揭信用卡債權，原告前手台新銀行已於95年8月31
日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定登報公告。經查：訴外人林義雄與被
告林同茂、林同烈、林幸雄、林明雄、 陳林惠卿 、林惠玉
、林惠珠、 林惠蓮 （已死亡，另行裁定駁回）、林惠美、
陳林阿玉 、 吳林寶珠 （已死亡）於96年7月16日辦理坐落
新北市○○區○○段崙尾小段139、140、141-1、165-1、
168-2、168-3地號土地（下稱系爭不動產），承領登記。
（三）惟查：系爭不動產逕由訴外人林義雄與被告辦理放領登記
，於未分割前屬於全體共有人公同共有，無法進行拍賣，
顯然已妨害債權人對於訴外人林義雄財產之執行，應有之
部分，顯見被告林義雄因積欠原告上原告為實現債權，而
各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位訴外
人林義雄提起分割共有物之訴，請求系爭不動產為分割。
（四）按公同關係存中、各公同共有人，不得請求分割公同共有
物，民法第829條定有明文、而公同共有關係之發生及終
止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。
（五）承上，本件系爭不動產乃訴外人即債務人林義雄與被告林
同茂、林同烈、 林章雄 、林明雄、陳林惠卿、林惠玉、林
惠珠、林惠蓮、林惠美、陳林阿玉因放領取得，於未分割
前屬全體所有權人公同共有，按其應有部分比例平均分割
之。為此，爰依民法第242條、823條、以及828條第3項規
定，提起本件分割共有物之訴。
（六）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
已名義行使其權利，民法第242條前段所明定。此項代位
權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不
以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審
判上或審判外之行為、諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等皆得代位行使（69年
台抗字第240號判例參照）。
（七）揆之前揭事實說明，訴外人林義雄積欠原告債務，基於分
割共有物及債權人代位權之行使，原告代位訴請全體被告
分割共有物，為變價分割並依其比例分配之，洵屬有據。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）按公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得公同共有
人全體之同意；為訴訟標的之權利或義務為其共同者，應
一同起訴或被訴，民法第828條第2項、民事訴訟法第53條
第1款分別定有明文。原告起訴於當事人 適格 有欠缺者，
係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院28年上字
第978號、29年抗字第347號判例意旨參照）。
（三）查系爭不動產係訴外人林義雄與被告林同茂、林同烈、林
幸雄、林明雄、陳林惠卿、林惠玉、林惠珠、林惠蓮（已
死亡）、林惠美、陳林阿玉、吳林寶珠（已死亡）因承領
而公同共有，有新北市樹林地政事務所105年3月22日新
北樹地籍字第0000000000號函所附土地登記申請書及其附
件資料內可參。是系爭不動產公同共有人除被告林同茂、
林同烈、林幸雄、林明雄、陳林惠卿、林惠玉、林惠珠、
林惠美、陳林阿玉外，尚含訴外人林惠蓮之全體繼承人，
揆諸前揭法條及判例意旨說明，原告如欲代位分割系爭不
動產，自應以系爭不動產全體共同共有人即被告林同茂、
林同烈、林幸雄、林明雄、陳林惠卿、林惠玉、林惠珠、
林惠美、陳林阿玉及訴外人林惠蓮之全體繼承人為被告，
當事人適格始無欠缺。原告起訴狀雖列公同共有人林惠蓮
為被告，惟林惠蓮已死亡已如前述，則原告顯未列系爭不
動產全體共有人為被告，揆諸前開說明，即屬當事人不適
格，應以判決駁回之。
（四）從而，原告依民法第242條第1項、第4項規定，請求被告
被告就系爭公同共有之不動產為變價分割並依其比例分配
之，顯無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年4月12日
書記官林穎慧