臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第397號
原 告 黃金海岸大樓管理委員會
法定代理人 侯星有
訴訟代理人 陳修仁 律師
被 告 周麗淑
訴訟代理人 李榮富
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣75,750元，及自民國104年9月6日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,750元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文
。查本件原告之法定代理人於本件訴訟中由 郭正立 變更為侯
星有，並經原告具狀聲明由侯星有承受訴訟，復有臺中市梧
棲區公所民國105年1月7日准予備查函在卷可憑，核與前開
規定相符，自應准其承受訴訟。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兼括臺中市○○區○○路0段000巷00號、臺中市○○區○○
路0段000巷00號等建物之所有人均為黃金海岸大樓社區（下
稱系爭社區）之區分所有權人，其中被告乃為系爭社區店L
即臺中市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）
之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理委員會。被告先
前於85年2月至92年12月期間，雖有繳納系爭社區管理費，
然被告自93年1月起迄今，則欠繳多期管理費，被告尚積欠
自93年1月起至104年3月（即第一季）之管理費合計新臺幣
（下同）75,750元（93年1月至99年12月之期間，管理費為
每月750元，採季繳即每次應繳納三個月管理費2,250元，其
中被告欠繳之管理費為：93年之9,000元、94年之1,500元、
95年度之3,750元、96年之9,000元、97年之9,000元、98年
之9,000元、99年之9,000元；嗣黃金海岸大樓社區之100年2
月19日99年度第15屆區分所有權人會議決議，自100年1月起
管理費調降為每月500元，亦採季繳方式，被告欠繳之管理
費為：100年之6,000元101年之6,000元、102年之6,000元、
103年之6,000元、104年1月至3月（即第一季）之1,500元，
合計為75,750元）。雖經原告歷年以電話等各種方式向被告
催繳，未獲被告置理，且經原告寄發存證信函，被告仍拒收
。而管理費係為維護大樓社區之清潔與安全等之必要費用，
為每一區分所有權人應負擔之費用。綜上，原告爰依公寓大
廈管理條例第21條及系爭社區決議之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告給付原告自93年1月起至104年3月之管理費
75,750元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告75,7
50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：被告自85年2月到92年12月亦有繳納系
爭社區管理費，被告並無未同意管理費之訂定，自93年第一
季起被告才開始有未繳管理費之情事。且依系爭建物之店面
建物結構、水塔、管線、化糞池等均與系爭社區大樓為一整
體，並無所謂獨立的問題，系爭社區共有八戶店面，被告所
有之系爭建物為其中一戶，所有店面對管理費都沒有爭議，
僅被告一戶個人有爭議，被告抗辯不○於○區○○○○道或
沒有委託原告管理，於法不合。系爭社區100年2月19日99年
度第15屆區分所有權人會議決議：「就現有之管理費全部調
降，至於調降之額度及日後繳納金額，委員會經核算後，另
行公告。本案追溯至100年第一季起適用。」該會議記錄均
經陳報臺中市梧棲區區公所備查在案。被告店面L之管理費
依該次區分所有權人決議後每依店面均由99年之每年9000元
（即每月750元）調降為100年起每年6000元（即每月500元
），其應負擔之管理費僅為系爭社區大樓住戶之4折而已。
故系爭管理費均依法決議、訂定及公告，所有收費辦法均經
系爭社區區所有權人會議決議通過，被告所辯，並無可採。
貳、被告抗辯：被告所有之店面即系爭建物，乃一獨立之店面，
與○○○區○○○○巷道不同，被告亦未曾與原告簽立任何
委託管理事項，被告於92年底即向原告告知系爭建物乃為獨
立之店面，不須原告管理，被告自無積欠系爭社區管理費之
情事。系爭社區之大樓住戶計58戶，有共同出入口、共同公
共設施，為屬店面之系爭建物，與系爭社區大樓其他住戶有
明顯隔開，當初被告購買系爭建物，係因系爭建物與系爭社
區大樓有共同水塔、化糞池，被告曾向原告表示願以合理計
價方式共同分擔該水塔及化糞池之清理費用，惟原告置之不
理，且原告說須以系爭社區區分所所有權開會結果為準，被
告無法接受此種計價方式。並聲明：駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。……其費用若區分所有權人會議或規
約另有規定者，從其規定」。由此可見，公寓大廈各區分所
有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈
管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則
來自住戶或各區分所有權人每月繳納之管理費，且由此項規
定亦可知，有關管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人
會議已有決議或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區
分所有權人會議決議或規約之限制，此即私法自治原則。本
件原告主張之前揭事實，業據原告提出臺中市梧棲區公所10
4年1月23日准予原告申請報備之函文、被告所有之系爭建物
積欠管理費明細資料、致被告之存證信函、系爭建物之登記
謄本、系爭社區100年2月19日99年度第15屆區分所有權人會
議紀錄等件為證。被告固不爭執其為系爭建物之所有人，惟
以前詞置辯，並舉系爭社區大樓及系爭建物之現場相片為證
。經查：
㈠原告主張被告就系爭建物自85年2月到92年12月亦有繳納系
爭社區管理費乙節，與被告自陳其於十幾年前曾有繳納系爭
社區之管理費，被告於92年底向原告告知系爭建物乃為獨立
之店面，不須原告管理等語（見本院105年3月8日言詞辯論
筆錄、被告之104年12月8日準備狀），互核情節大致相符，
堪予憑採。再佐以前揭卷附系爭社區100年2月19日99年度第
15屆區分所有權人會議決議：「就現有之管理費全部調降，
至於調降之額度及日後繳納金額，委員會經核算後，另行公
告。本案追溯至100年第一季起適用。」等情以觀，堪認原
告主張依系爭社區區分所有權人會議決議，被告就系爭建物
於93年1月至99年12月之期間，管理費為每月750元，採季繳
即每次應繳納三個月管理費2,250元；自100年1月起迄今管
理費調降為每月500元，亦採季繳方式，被告自93年1月起迄
至104年3月（即第一季）尚積欠管理費合計75,750元（即93
年之9,000元、94年之1,500元、95年度之3,750元、96年
之9,000元、97年之9,000元、98年之9,000元、99年之9,0
00元、100年之6,000元101年之6,000元、102年之6,000元
、103年之6,000元、104年1月至3月（即第一季）之1,500
元，合計為75,750元）等情，應屬非虛，堪予憑採。
㈡再者，由被告自陳系爭建物與系爭社區大樓有共同水塔、化
糞池等語，顯見位於系爭建物及系爭社區大樓共用壁內外之
連接該等水塔、化糞池之相關管線至有關聯且無從分割，已
難認系爭建物與乃獨立於系爭社區大樓外之建物。況觀諸前
揭卷附系爭建物之登記謄本載明：系爭建物係層數11層建物
之第一、二、三層，且被告就系爭社區大樓之共有部分為「
梧棲段第4145建號，2413.83平方公尺，權利範圍100000分
之1260，主要用途為：走道、大廳、防空避難室、水塔、機
械房、梯間」等語明確，由此益見被告抗辯僅水塔、化糞池
與系爭社區大樓有關，至與實情不符。於此情形，衡諸系爭
社區專有部分以外之其他部分，均為共用部分，亦即除連通
數個專有部分之走廊或樓梯（含電梯）、通往室外之通路或
門廳、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂
之構造外，建物外牆、電力系統（含配電盤、分電盤、電表
等）及線路、供水系統（蓄水池、水塔、馬達等）及管線、
污水系統（化糞池）及管線、排水系統及管線、消防設備（
如滅火器、水管、警鈴、逃生警示燈具、防火門）、公共區
域（內外）燈具，均為系爭社區之共有共用部分，該等部分
除樓梯或電梯因區分所有房屋樓層高低利用機率、需求有所
不同外，其餘部分或設備咸不因區分所有權人所有之房屋為
一樓店面或其他樓層住宅而有異，由此益見被告前開所辯，
並無可採。
二、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第
229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。被告積欠前揭逾二期之系爭社區管
理費合計75,750元，已如前述。從而，原告據此依公寓大廈
管理條例第21條及系爭社區決議之法律關係，請求被告給付
原告75,750元，及自起訴狀繕本送達被告（104年8月26日
寄存送達，於同年0月0日生送達效力，見本院卷附被告之送
達回證）翌日即：104年9月6日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
伍、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官