臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度沙小字第36號
聲 請 人
即 被 告 丁浩軒
相 對 人
即 原 告 陳聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，經聲請人聲請移送管轄，本院
裁定如下:
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者
，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項分別定有
明文。法院如依前開規定移送管轄法院，自須以原法院就訴
訟為無管轄權者為必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告係居住在桃園地區，依民
事訴訟法第1條規定，本件應移送於聲請人之住所地法院即
臺灣桃園地方法院管轄等語。
三、按刑事附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事
訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟
為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管
轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴
訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，
為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨。準此，刑事訴訟法第50
4條第1項規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久
時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭
…」，其所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟
案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附
帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨
有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。經查
，本件係由本院刑事庭以104年度附民字第202號裁定，依刑
事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，揆諸前開說明，
聲請人前揭移送管轄之聲請，顯與刑事附帶民事訴訟之本旨
有違，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年4月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年4月12日
書記官