裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第231號刑事判決
裁判日期：民國100年03月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第231號上訴人即被告 洪振翔 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院99年度訴字第1400號中華民國99年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署99年度毒偵字第1709號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告洪振翔不服原判決，遵期提起上訴，上訴狀所載理由略以：被告經查獲後，悛悔過錯，前往台南奇美分院喝美沙冬，也經徹底戒斷毒癮；又蒙台北縣三峽大同公司不嫌棄予以任用，為此懇請撤銷原判決，改裁決易服勞動役云云。
三、經查：㈠原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序；且被告施用第1級毒品之自白，經警採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有長榮大學檢驗確認報告、毒品案送驗尿液檢體委驗紀錄單及年籍資料對照表在卷可證，並有第一級毒品海洛因1包（含袋重0.3公克）扣案可證及初步檢驗單一紙在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告確有施用第一級毒品犯行。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
其持有第1級毒品之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。復查被告於96年間，因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用之傾向，復經同院以97年度毒聲字第112號裁定施以強制戒治，於97年12月10日因強制戒治期滿而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯本案，檢察官予以起訴，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即無不合。並審酌被告前有施用毒品之前科，受觀察、勒戒及強制戒治之執行完畢，又犯本件施用第一級毒品罪，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為，其犯後自白犯情，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑8月。扣案第一級毒品海洛因1包（含袋重0.3公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。
經核原審對於認定被告犯罪事實及適用法律之理由，均已說明甚詳，量刑亦詳酌刑法第57條各款事由，堪屬妥適，於法並無不合。
㈡上訴人上訴意旨以：被告經查獲後，悛悔過錯，前往台南奇
美分院喝美沙冬，也經徹底戒斷毒癮；又蒙台北縣三峽大同公司不嫌棄予以任用，為此懇請撤銷原判決，改裁決易服勞動役云云。惟查，關於量刑部分業經原審於判決理由詳載其量刑之依據，且施用第1級毒品之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，復被告前有施用毒品之前科（但不構成累犯），從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比例原則之情事。原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，請求本院從輕量刑，核其上訴意旨，要係就原審量刑之裁量反覆爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月3日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉岳文中華民國100年3月3日