裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第535號刑事判決
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第535號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○被告庚○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3916號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定後改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文己○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、己○○前因竊盜及毒品案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字第215號、94年度訴字第143號判決判處有期徒刑
7月、6月確定，並定應執行刑有期徒刑1年確定，於民國
95年6月20日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。詎己○○猶不知悔改，與庚○○、甲○○（未到案，另行審結），利用己○○、甲○○曾在位於桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷36之1號南美企業社工作過，且南美企業社負責人丙○○所有之工廠倉庫無人看守之機會，意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於96年2月27日上午某時，一同前往南美企業社工廠，由甲○○找鎖匠將門打開，庚○○撥打電話聯絡得隆興業資源回收場（下稱得隆回收場）負責人乙○○之夫丁○○，佯稱因工廠租約到期搬遷欲出售一批角鐵，丁○○遂與回收場職員戊○○（經檢察官為不起訴處分）一同至上址工廠查看角鐵，至該工廠後因大門敞開，且己○○等3人與附近鄰居有說有笑，並持有該工廠大門遙控器，當場表示因景氣不好要搬家，欲出賣該批角鐵，丁○○、戊○○不疑有他，與己○○等3人當場議價，同意以1公斤新臺幣（下同）9元之價格收購該批角鐵，當日下午由不知情之戊○○駕駛738-RN大貨車，將丙○○所有之鍍鋅角鐵、鐵槽管吊載運至桃園縣平鎮市北富里19之1號得隆回收廠內，己○○、庚○○、甲○○3人亦跟隨至該回收廠，過磅後為23320公斤，得隆回收場當場給付20萬9880元予甲○○，隨後己○○、庚○○、甲○○3人於回收場門口朋分贓款，嗣經丙○○發現後報警處理，始循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告己○○、庚○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於審理期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告2人意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告己○○、庚○○上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第74頁、第80頁正反面），核與證人乙○○、丁○○、戊○○陳述之情節相符（見97他3547號卷第83至84頁、第58至60頁、第73至76頁），並有證人丙○○證述可佐（見97他3547號卷第62至63頁），此外復有中華電信資料查詢、得瑋企業有限公司/得強興業有限公司進貨傳票、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、資源回收場錄影翻拍照片足資佐證（見97他3547號卷第31、67、70至71、72頁），足認被告2人任意性自白核與事實相符，應屬可信。本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
三、按刑法上所謂「結夥三人以上」應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。經查，被告己○○、庚○○與甲○○間，推由庚○○與得隆資回收場聯絡出賣角鐵事宜，待丁○○、戊○○到場後，被告己○○等3人在場並表示欲出售角鐵，嗣不知情戊○○將角鐵吊運至回收場後，被告己○○等3人又一同至回收場過磅領取贓款，被告己○○等3人為在場分擔實施犯罪之人無疑。核被告己○○、庚○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告己○○、庚○○與甲○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○、庚○○利用不知情之得隆回收場員工戊○○吊運角鐵以遂行其等犯行，為間接正犯。另被告己○○有事實欄所載之前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告己○○、庚○○因一時貪念，任意竊取他人財物，法治意識薄弱，行為實不足取，然念及被告2人犯後尚能坦承犯行，頗有悔意，其等所竊得之角鐵業經被害人丙○○領回，然被告己○○迄今尚未賠償，被告庚○○已賠償得隆回收場乙○○所受部分損害，此有掛號回執、支票影本在卷可憑，併審酌被告2人之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○部分，諭知易科罰金之折算標準。末查，本件被告2人犯罪時間均係在96年4月24日之前，所犯為刑法第321條第1項第4款之罪，且宣告1年
6月以下之刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，均減其等宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中悔意甚殷，且事後已賠償被害人乙○○所受部分損害，有卷附掛號回執、支票影本可佐，堪認被告庚○○經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告庚○○前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國98年12月11日
刑事第一庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜娟中華民國98年12月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。