臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第103號
原 告 李承宥
訴訟代理人 李森山
被 告 巨匠電腦股份有限公司臺中太平分公司
法定代理人 鍾梁權
訴訟代理人 李志達
上列當事人間減少價金事件，本院於民國106年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於招生及解說課程內容時，向原告表
示「RTI專業學習方案」（下稱系爭課程）有許多師資可供
選擇，故兩造乃於民國105年3月4日簽訂短期補習班補習
服務契約書（下稱系爭契約），約定課程期限為一年，總金
額為新臺幣（下同）38,600元，嗣原告上課3個月後，發現
課程與師資皆重複，經向被告反應，被告皆不予理會，且原
告因上課地點太遠，以致無法上課，復因課程重複無法學習
更進階內容，乃自105年7月底即未再前往上課，但被告卻
以原告上課時數已超過契約約定之108小時上課時數之一半
為由拒絕退費，原告認為系爭課程一再重複屬詐欺之侵權行
為，又因原告僅上課3個月時間，原告願意支付三分之一之
費用即12,866元（計算式：38,600÷3＝12,866），故被告
應返還25,734元（計算式：38,600－12,866＝25,734），爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告25,734元。
二、被告則抗辯：原告購買系爭課程之上課時數為108小時，兩
造當初簽立系爭契約時係約定以時數計算，且原告亦已上課
達135小時，其中93小時屬於上開購買時數108小時之一部
分，另42小時則為被告學員之複習福利部分，被告否認有詐
欺情事等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠兩造於105年3月4日簽訂系爭契約，約定由原告參加被告
之「201601A10001RTI專業學習方案」，時數為108小時，
，課程修業時間3個月，原告已繳付系爭課程總金額38,600
元，及原告就系爭課程上課已達135小時等情，有系爭契約
、收費收據、物品領發簽收單、上課點名表、資料表及上課
紀錄附卷可稽（見本院卷第20頁、第38至55頁），且兩造對
於上開文書之真正亦無爭執，是此部分事實自堪認定。
㈡原告雖主張兩造係約定系爭課程上課時間為一年期云云，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭契約第2條
約定：科目為「RTI專業學習方案」，時數為108小時，課
程修業期間3個月；另依系爭契約所附會員權益書第1條第
1項約定：專業學習方案自開課日起算1年內為課程有效期
限，可享有報名課程於全省巨匠不限地點重修之福利等語，
足見兩造所約定之系爭契約內容，確為原告參加系爭課程時
數108小時，修業期間3個月，但原告自系爭課程開課日起
1年內，均享有得於被告公司重修之福利等情。是被告抗辯
原告購買系爭課程之上課時數為108小時等語，自堪採信。
原告主張兩造係約定系爭課程上課時間為一年期云云，尚非
可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當
事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任，最高法院48年台上字第887號判例亦著述甚明。本件原
告主張系爭課程一再重複，被告所為應屬詐欺之侵權行為，
而依侵權行為之法律關係，請求被告返還25,734元，既為被
告所否認，揆諸上開舉證責任分配之法則，原告自應就上開
有利於己之特別要件事實負舉證責任。而依原告所提出之被
告開課課程表所示（見本卷第18至19頁），該等開課課程內
容多樣並有多位教師，實難據以為系爭課程內容一再重複之
判斷。再依原告所提上課紀錄所載（見本院卷第20頁），原
告上課次數計45次，時數合計135小時，而原告所上課程名
稱雖有多項相同，但課程名稱相同非即可代表其課程內容係
屬重複，蓋以大部分學科專長均需經相當長久時間之授課，
始能完成全部課程內容之教授，此為眾所週知之事實，是以
自難僅依該等上課紀錄即為有利原告之判斷；況原告所上該
135小時，其中93小時係屬於上開購買時數108小時之一部
分，另42小時則為被告學員之複習福利部分等情，亦據被告
陳明 在卷，且核與上開會員權益書第1條第1項之約定相符
，是以縱使原告所上前開課程內容有重複之情形，但亦應係
屬課程之重修（複習）而不計入系爭課程之108小時時數內
，尚難依此即認系爭課程內容有一再重複之情形。此外，原
告復未能提出其他證據舉證以證明系爭課程內容一再重複之
情形，且縱使系爭課程內容確有重複情形，但是否能因此即
推論被告有對原告為詐欺之侵權行為，亦屬堪疑。故原告主
張系爭課程一再重複，被告所為應屬詐欺之侵權行為云云，
自非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返
還25,734元，即屬無據，不應准許。
㈣再按終止契約者，乃依有終止權一方之意思表示使契約之效
力，嗣後消滅之單獨行為。終止權之行使，依民法第263條
準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之
。依照系爭契約第11條約定：乙方（即被告）有下列情形之
一者，甲方（即原告）得終止契約，並要求乙方退費：①無
正當事由，變更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換講
師超過三分之一人數者，乙方應依甲方已繳金額費用加30％
退還甲方。②乙方申請停辦，或經主管機關為停止招生或廢
止設立之處分者，應按處分後賸餘課程時數比例退還當期開
班已繳費用予甲方。③教室經政府機關公共安全檢查列為危
險建築物勒令停止使用者，依尚未上課時數核算應退還費用
予甲方；第8條第1項第6款約定：學生於全期（或總課程
時數）二分之一以上提出退費申請者，所收取之當期費用得
全數不予退還。本件既無證據足證被告有系爭契約第11條所
列各款情事，且原告就系爭課程之上課時數復已達135小時
，其中93小時復屬系爭契約所定108小時上課時數之一部分
，足徵原告上課已超過總課程時數之2分之1以上，故原告
自無權依系爭契約第11條規定終止系爭契約，亦無權依系爭
契約第8條第1項第6款規定請求被告退費。併此敘明。
四、綜上所述，原告所舉證據既尚不足為被告有原告所指上開詐
欺之侵權行為情事存在，亦查無原告有得終止契約及要求退
費之事由，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給
付25,734元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官洪翊薰