臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第620號
原 告 桂花鄉大樓管理委員會
法定代理人 陳正昌
訴訟代理人 張權發
被 告 劉必成
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年2月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０五年五月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告桂花鄉大樓管理委員會之法定代理人原為 盧依秀 ，嗣變
更為陳正昌，並經臺南市政府同意變更備查，有臺南市政府
民國105年6月16日府工使一字第1050612321號函可參（見
本院卷第72頁），原告現法定代理人陳正昌具狀聲明承受訴
訟（見本院卷第89至92頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告之前係擔任原告社區之管理委員，因執行職務而遭住戶
提起訴訟，依據原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決
議第肆討論提案一、：「管理委員會之委員因參與本大樓公
共事務，因而被本大樓住戶提告時，不論民事事件或刑事案
件，得自行支付律師費用，待委員獲勝訴判決確定後，可檢
具相關判決書、不起訴處分書等文件及支出證明，向管理委
員會申請所支付之律師費用，採實支實付方式，但每一審級
以新臺幣（下同）6萬元為上限。」，此有當日會議記錄影
本可以為證。
㈡、被告並據此向原告發出存證信函催討是項費用共5萬元，此
有存證信函影本可以為證，原告收受後，即於104年6月30
日經由京城銀行匯款是項律師費用，此有匯款書影本可稽。
㈢、事後原告整理收據清單、判決書時，始發現該訴訟案件係由
被告與訴外人 朱占財 共同委任 陳郁芬 律師，此有不起訴處分
書及陳郁芬律師收據影本足證，換言之，該5萬元律師費應
係被告與訴外人朱占財一人一半；而訴外人朱占財並非原告
社區管理委員，依照前開決議，原告應該只有支付被告一人
之訴訟費用之義務，亦即原告僅應支付2萬5千元，被告多
受領2萬5千元部份，係無法律上之原因而受有利益、致原
告受有相當損害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還
之等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告25,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯則以：
㈠、委任律師每一審級費用通常5萬元，每增一人通常增加費用
2萬元，眾所皆知，原告社區委員亦知悉。原告所支付予被
告之律師費5萬元，全數由被告支付予陳郁芬律師，並無任
何不當得利之情事。本案為何事隔1年才提告，且被告早已
搬離原告社區2年多。當時是因原告社區之住戶 馮汝廷 提告
詐欺等案件，被告（時為管委會之第六屆主任委員）與訴外
人朱占財（時為原告社區所聘僱之總幹事）同列被告，2人
共同委任陳郁芬律師為辯護人，後經臺南地檢署以103年度
偵字第5574號不起訴處分確定在案。當時陳郁芬律師告知每
增加一人委任需增加2萬元費用，被告之配偶 陳麗萍 當時亦
為該案被告，乃因每增加一人委任需增加2萬元律師費，而
未將自己列入共同辯護之人。律師費5萬元確為被告個人支
付，訴外人朱占財並未支付任何費用，被告何來不當得利等
語。
㈡、聲明：
①、駁回原告之訴。
②、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，103年間，因原告社區之住戶馮汝廷提告詐欺等案件
，被告（時為原告管理委員會之委員）與訴外人朱占財（時
為原告所聘僱之總幹事，並非住戶及管理委員會之委員）同
列為被告，2人共同委任陳郁芬律師為選任辯護人，該案經
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第5574號為
不起訴處分確定在案；原告第八屆第二次區分所有權人大會
會議決議第肆討論提案一、：「管理委員會之委員因參與本
大樓公共事務，因而被本大樓住戶提告時，不論民事事件或
刑事案件，得自行支付律師費用，待委員獲勝訴判決確定後
，可檢具相關判決書、不起訴處分書等文件及支出證明，向
管理委員會申請所支付之律師費用，採實支實付方式，但每
一審級以6萬元為上限。」；嗣被告乃據該會議決議向原告
寄發存證信函催討律師費用共5萬元，原告收受存證信函後
，即於104年6月30日經由京城銀行匯款5萬元予被告收受
等情，有不起訴處分書、區分所有權人大會會議紀錄、存證
信函、京城銀行匯款委託書、理維國際法律事務所收據影本
附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
㈡、又查，依據上揭原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決
議，得請領律師費用者僅限「管理委員會之委員」（見小調
卷第8頁），而被告斯時固為管理委員會之委員，然訴外人
朱占財則並非管理委員會之委員，乃係原告聘僱之總幹事，
從而，訴外人朱占財部份之律師費用，即不得依前揭區分所
有權人大會會議決議向原告請領補助律師費用。
㈢、再查，觀之被告所提出據以請領律師費用補助之理維國際法
律事務所收據，其上明載「茲收到『劉必成等2人』；案由
詐欺、妨害名譽等；5萬元整。陳郁芬律師102年9月27日
。」等語（見小調卷第15頁），是依文義客觀解釋，該5萬
元律師費用顯係被告劉必成與訴外人朱占財2人合計之律師
費用，否則，該收據僅需記載「茲收到劉必成」之律師費用
即可，何需記載「等2人」之文字。準此，訴外人朱占財部
份之律師費用為5萬元當中之多少錢，厥為本案爭點。而查
，被告業已自承：「當時陳郁芬律師告知每增加一人委任需
增加2萬元費用，被告之配偶陳麗萍當時亦為該案被告，乃
因每增加1人委任需增加2萬元律師費，而未將自己列入共
同辯護之人。」等語在卷（見本院卷第13頁），復參以證人
陳郁芬律師於105年8月30日到庭具結證稱：「我從頭到尾
都沒有跟朱占財討論過報酬的問題。我是後來根據委任狀上
面是寫兩個人委任，所以這樣寫收據。就法律扶助基金會支
付給律師的報酬，一般的刑事案件差不多要3萬元。」等語
（見本院卷第61頁正反面、第62頁），及證人朱占財於105
年12月6日到庭具結證稱：「我們2人有委任律師陳郁芬，
律師費總共5萬元，被告劉必成3萬元，我是第2個委任的
，所以有打折，是2萬元。律師費共5萬元都是被告支出的
。」等語明確在卷（見本院卷第74頁反面），足堪認定系爭
5萬元律師費中，被告部份為3萬元、訴外人朱占財部份為
2萬元無訛。
㈣、至證人朱占財於前開庭訊後另行具狀改口稱：伊應該是記憶
錯誤，當時另有因他案去詢問其他律師所得價格，即本案律
師費3萬元，爾後每增加1人增加律師費2萬元云云（見本
院卷第83頁），本院審酌，訴外人朱占財在該份書狀中另陳
稱：當時陳郁芬律師有告知，每增加1人委任需增加費用2
萬元，回來調查後，均無人願意支付另外增加每1人2萬元
之律師費，故最後僅有 列伊 跟被告劉必成2人為共同辯護，
甚至連被告之配偶陳麗萍亦未列入等語（見本院卷第83頁）
，顯見訴外人朱占財部份之律師費確為2萬元甚明，並非被
告所辯：律師費5萬元都是伊1人的費用云云。證人朱占財
此部份之改口，顯係迴護被告之詞，不足採信。況若被告所
辯屬實，亦即該5萬元全數均為被告1人之律師費用，換言
之，即訴外人朱占財部份係「免費」委任陳郁芬律師，則何
以該偵查案件之其餘被告、甚至是親如被告配偶之陳麗萍均
未一同委任陳郁芬律師？由此足徵，被告所辯矛盾有悖，且
與常情事理不符，無可採取。
㈤、基上，原告第八屆第二次區分所有權人大會會議決議既為：
「『管理委員會之委員』因參與本大樓公共事務，因而被本
大樓住戶提告時，不論民事事件或刑事案件，得自行支付律
師費用，待委員獲勝訴判決確定後，可檢具相關判決書、不
起訴處分書等文件及支出證明，向管理委員會申請所支付之
律師費用，採實支實付方式，但每一審級以6萬元為上限。
」，而訴外人朱占財並非委員之身份，則其律師費用2萬元
部份自無由原告補助支出之理由，然被告卻一併向原告請求
受領訴外人朱占財之律師費用2萬元，從而，原告依民法第
179條不當得利之規定，請求被告返還上開已領得之補助2
萬元，即屬有據；至原告請求逾此範圍者，即屬無理，應予
駁回。
四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
2萬元，及自起訴狀繕本送達（105年5月20日送達，見小
調卷第31頁送達證書）翌日起即105年5月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（
即第一審裁判費及證人日旅費），本院審酌兩造勝敗比例，
裁定如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告請求准供擔保
，宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定擔保金額准許之
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國106年2月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國106年2月24日
書記官陳雅慧