臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第1246號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 黃照銘
被 告 李台強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十四
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年3月23日向訴外人中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請具有循環
動用功能之現金卡，並開設相對帳戶辦理融資循環使用，約
定最高循環額度為新台幣（下同）50萬元，初次核貸限額6
萬元（約定書第1條），借款期限為1年，到期得以原契約內
容延長期限，不另換約，其後亦同（約定書第3條第1項），
而利率按固定年息18.25%計算，逾期償還本息時，除按上款
利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6
個月以上者，按上開利率20%計算違約金，且自借款日起按
期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部
到期（約定書第4條）。惟被告僅繳納本息至94年10月31日
止，即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到
期，迄尚欠本金6萬2997元及利息、違約金，屢經催討，均
未獲置理。玆因中信銀行已於94年10月31日將上開債權讓與
原告，並通知被告。為此，原告爰依債權讓與及消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告6萬
2997元及自94年11月1日起至清償日止，按年息18.25%計算
之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書（現金卡專
用）、債權讓與證明書及放款帳戶交易明細、公告為證。借
據暨約定書、債權讓與證明書部分，核與各該原本相符。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。從而，原告
既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性
（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約
關係而為有違約金之主張。是原告依債權讓與及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。至違約金部分之主張，於法即非有據
，自無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事判決，且為被告部分敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,100元（內含裁判費
1,000元及公示送達登報費100元），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國104年8月5日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月5日
書記官張齡方