裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第261號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第261號抗告人即受刑人 張偉倫 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國107年2月1日裁定（107年度聲字第149號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、①苗栗地檢106年度執字第990號，有期徒刑7月；②苗栗地檢106年度執字第993號，有期徒刑3月；③苗栗地檢106年度執字第994號，有期徒刑11月；④苗栗地檢106年度執字第1495號，有期徒刑3月；⑤苗栗地檢106年度執字第1494號，有期徒刑8月；⑥苗栗地檢106年度執字第1667號，有期徒刑3月；⑦苗栗地檢106年度執字第1666號，有期徒刑7月；⑧苗栗地檢106年度執字第2860號，有期徒刑10月；⑨苗栗地檢106年度執字第4210號，有期徒刑8月；⑩苗栗地檢106年度執字第5058號，有期徒刑7月。
㈡、上開①至⑧毒品案件，所判之刑為4年4月，比販賣毒品（二級）自白者還要重，僅僅吸食毒品而已，定其刑實在減太少了，雖然現在法令廢除連續犯以一罪一罰來實行，但大多數毒品犯者，都有其成癮性，政府法令實施觀察、勒戒2個月，戒治為1年，合計1年2月，經多數學者專家的認定吸食毒品者為期1年2月的治療再以持續的追蹤輔導才能獲得最大的成效，吸毒者是病患，應以病人的方向思考，抗告人即受刑人張偉倫卻被判了52個月之久，等於4年4月外加⑨、⑩的有期徒刑，定執行刑還要4年9月，法官於自由心證所拿捏的尺寸和比例實是不符，難以予抗告人接受和心服。
㈢、以裁定觀察、勒戒者而論，其後所犯之毒品數罪，皆為觀察、勒戒所吸收，於政府法令之一罪一罰是否有其爭議性的存在，懇請審酌。
㈣、又法律上法院對於屬於自由裁量，固有自主裁量權，但法律上仍有受「外部界限」及「內部界限」所限制，兩者間應有其比例原則、公平正義原則之規範，於主觀和客觀間取其平衡，不違社會之觀感，故懇請重新定應執行刑。
㈤、新北地方法院106年度聲字第1505號，毒品案6月2次、5月1次，詐欺案分別為4月2次、1年1月3次及1年2月3次，其定應之刑為2年11月，得獲減數年，諸如此範例多不勝數。
㈥、抗告人懇請依刑法第53條數罪併罰有二裁判以上者，定其應執行之刑及第50條之相關規定重新定應執行刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例意旨可資參照）；另在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。且按其他不同案件之犯罪態樣、情節輕重，以及不同受刑人一再犯案之態度、行為惡性及反社會人格等均未必相同，本難比附援引其他不同案件所定之應執行刑，據以指摘原裁定所定之應執行刑不當（最高法院106年度台抗字第711號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人張偉倫因違反毒品危害防制條例、贓物、竊盜等案件，經原審法院先後判處如附件附表編號1至10所示之徒刑，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已於民國107年1月12日請求檢察官就上開案件聲請合併定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署公務詢問紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，乃依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑4年9月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑6年1月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限；又抗告人所犯如原附件附表所示各罪，其中編號1至9所示之各罪，曾經原審法院以106年度聲字第1419號裁定定應執行有期徒刑4年3月，而原裁定所定之執行刑有期徒刑4年9月，亦在編號1至9所定之應執行刑（有期徒刑4年3月），與附件附表編號10所示之罪所定之刑（有期徒刑7月）之總和（即有期徒刑4年10月）之範圍內，從形式上觀察，並未逾越內部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合比例原則及罪責相當性原則，原審裁定經核並無違誤，亦稱妥適，難謂有過重失當之處。
㈡、抗告意旨所舉他案所定應執行刑之例，係法官具體審酌個案之結果，且因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。
㈢、綜上所述，原裁定核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官紀文勝法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官劉恒宏中華民國107年3月27日