臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第478號
原 告 陳永昆
被 告 陳勇勳
陳羿勳
訴訟代理人 游謹瑜
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟元，及自民國一百年九
月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義市○路○段779之11地號土地（下稱系
爭土地），原為訴外人即原告之父 陳崇文 所有，於民國94年
4月1日將系爭土地出租予訴外人即被告 游謹諭 之夫 陳璽光 ，
並簽定房屋租賃契約書（下稱系爭契約），租賃期間為5年
，爾後陳崇文及陳璽光分別於租賃期間死亡，原告於租賃期
限屆滿後以存證信函通知被告表示不再續租系爭土地，並提
出拆屋還地之訴訟，經本院99年度訴字第473號及臺灣高等
法院臺南分院100年度上字第52號（下稱前訴）審認兩造租
賃關係仍然存在，原告乃以存證信函請求被告給付租金，但
未獲置理，爰依租賃關係請求自99年4月2日起至100年9月1
日止之租金，共計13萬6,000元（計算式：17個月×8,000/
月＝136,000元），並聲明：被告應連帶給付原告13萬6,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於目前仍使用系爭土地且應給付租金並不爭
執，惟抗辯：伊並非不給付租金，而係原告稱訴訟期間不收
租金而拒收，伊因訴訟期間飽受煎熬，罹患憂鬱症而無法工
作，無收入導致生活陷入困境。又依據前訴判決，伊願給付
一半租金並分期攤還，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造間就系爭土地存在契約，自99
年4月2日以後，每月租金為8,000元一節，為被告所不爭執
，堪信為真。至原告主張被告應給付自99年4月2日起至100
年9月1日止，共17個月租金13萬6,000元，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為：原告是否同意被
告免付租金？經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，本件被告辯稱原告前稱
訴訟期間不收租金云云，惟為被告所否認，自應由被告就此
有利事實，負舉證責任。然被告並未提出證據以茲證明，於
此自難採信。況兩造前訴係因原告訴請被告拆屋還地，故無
出租之意願，經前訴判決認兩造租賃關係仍存，是原告縱稱
訴訟期間不收租金，其意應係暫待判決結果，非有免除被告
租金債務之意思，是被告此部分所辯即難憑採。
2.至被告稱依前訴判決，伊僅願負擔半數租金云云，查原告於
前訴曾依不當得利訴請被告返還占用土地之利益，經前訴判
決駁回，被告或執此認無繳納租金之必要，然原告經前訴法
院駁回係因兩造間存在租賃契約，是被告占有土地非無法律
上原因，原告於前訴以不當得利法律關係為請求權基礎，即
有未合。至於本件原告依前訴確認之租賃關係訴請被告給付
租金，則與前訴認定尚且無涉，被告自難執此抗辯。
3.綜上所述，兩造間就系爭土地存有租賃關係，被告自應繳納
前未繳納之租金。又被告之被繼承人陳璽光於96年7月22日
死亡，依當時有效之民法第1153條第1項規定，被告對於被
繼承人之債務應負連帶責任，是原告主張被告應連帶給付，
即屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上
開金額負擔自起訴狀繕本送達翌日即100年9月15日起至清償
日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有
據，亦應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，亦僅係促本院依職權發動而已。另本院依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年10月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年10月24日
書記官李文政