宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7193號
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 嚴美惠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年10月13日言詞辯
論終結，同年10月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾叁元，及其中新臺幣
玖萬玖仟陸佰肆拾壹元自民國九十八年四月二十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國90年3月6日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另給付按年息19.98%計算之利
息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至98
年4月22日止，共積欠新臺幣（下同）115,453元。爰依信用卡
契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告115,453元
，及其中99,641元自98年4月23日起至清償日止，按年息19.98
%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、利息費用明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。又
約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其
他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。經查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週
年利率19.98%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利
益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併
上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之
請求，則非正當，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官鄭玉佩