宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第9561號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 謝明勳
吳宜寬
被 告 陳美嬌
上列當事人間100年度北簡字第9561號清償債務事件，於中華民
國100年10月6日言詞辯論終結，100年10月20日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十五
年九月十一日起至民國九十五年十月十日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，並自民國九十五年十月十一日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆元，及其中新臺幣陸
萬貳仟叁佰壹拾玖元自民國九十六年十一月二十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰貳
拾叁元、本判決第二項被告如以新臺幣陸萬肆仟叁佰壹拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有國民現金綜合約
定書第19條及信用卡約定條款第19條在卷可稽，是本院就本
件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年5月5日向原告借款新臺幣30萬元；
另被告於91年7月10日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、授信明細查詢單、國民現
金綜合約定書暨申請書影本、消費帳單明細查詢、歷史帳單
等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官唐步英