臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第217號
原 告 吳忠哲
被 告 陳錫泉
上列被告因傷害案件（本院刑事庭106年度簡字第558號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以
106年度簡附民字第34號裁定移送前來，本院於民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年4月10日20時30分許，在宜蘭縣
○○鎮○○路○○號曜華電子公司之警衛室，基於傷害原告身
體之故意，以徒手及持安全帽方式毆打原告臉部，致原告受
有頭部外傷、臉部及左側手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）
，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下
同）430元及精神慰撫金100,000元，總計100,430元。並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,430元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡願供擔保，請准假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於106年4
月10日20時30分許，在原告任職之曜華電子公司警衛室，以
徒手及持安全帽之方式毆打原告臉部，致原告受有系爭傷害
等事實，業經本院刑事庭以106年度簡字第558號判處被告犯
傷害罪確定，有上開刑事案件卷宗、判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份可稽，則原告依前開規定，請求被告賠
償其所受損害，自屬有據。又原告主張其因系爭傷害受有如
其聲明所示之損害，是本件應審究之事項為：被告應賠償原
告之項目及數額。茲析述如后：
㈠、關於原告請求醫療費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為，受有系爭傷害，因而支出急
診醫療費用430元，並提出醫療財團法人羅許基金會羅東博
愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書及急診醫療費用收
據各1份為據（見本院106年度簡附民字第34號卷【下稱附民
卷】第3、5頁），原告請求醫療費用430元，核屬有據。
㈡、關於原告請求精神慰撫金部分：
次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟
酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之
痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460
號判決意旨參照）。查，原告因被告之傷害行為致受有系爭
傷害，已如前述，原告自得依前開規定，請求被告給付精神
慰撫金。本院審酌原告於被告對其為傷害行為前，係從事保
全工作，月收入約2萬元，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第
26、27頁）；另原告於104、105年無所得資料，財產則有一
1994年份之汽車0輛；被告於104、105年無所得資料，財產
則有現值各為177,440元、1,236,700元、1,286元之土地共3
筆、2001年份之汽車1輛及1988年份之汽車1輛，有本院依職
權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可據（見本
院卷第17至24頁），並考量被告實際加害情節、兩造身分地
位及彼此經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬
元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，
應予駁回。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查，被告因系爭事件應負擔之賠償金
額為60,430元（計算式：430元＋60,000元＝60,430元），
而本件刑事附帶民事起訴狀繕本經本院依被告位於宜蘭縣○
○鄉○○路○○號之戶籍地為送達，因未獲會晤本人亦無受領
文書之同居人或受僱人，於106年7月3日將文書寄存於宜蘭
縣政府警察局羅東分局利澤警派出所，有本院送達證書可稽
（見附民卷第6頁），依民事訴訟法第138條規定，上開刑事
附帶民事起訴狀繕本於000年0月00日生送達效力，揆諸前揭
說明，原告自得請求被告給付60,340元及自106年7月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償60
,340元，及自106年7月14日起清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應一併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官劉婉玉