臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第265號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
林永豐
被 告 楊承翰 現於法務部矯正署宜蘭監獄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰參拾元，及自民國一○六年
九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年3月29日23時50分許，於酒後駕
駛原告承保車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經親河
路2段台7丙線173號燈桿附近彎道處時，不慎撞擊 王韋捷 所
駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車，而發生汽車交通事
故（下稱系爭事故），致王韋捷受有右側股骨轉子間骨折、
腦震盪併短暫意識喪失等傷害（下稱系爭傷害）。原告業已
依強制汽車責任保險法（下稱強制責任險法）賠償醫療費用
新臺幣（下同）9,630元及看護費用22,800元，共計32,430
元予王韋捷，爰依強制責任險法第29條第1項規定及侵權行
為之法律關係，於保險給付金額範圍內，請求被告賠償所生
之損害。並聲明：被告應給付原告32,430元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利息5％計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。查，原告主張上揭事
實，業據其提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、兆豐產物保險股份有限公
司查核單、車險理賠計畫書、強制汽車責任保險領款收據、
羅東聖母醫院診斷證明書、羅東仁濟中醫聯合診所、醫療費
用收據看護證明等件為證（見本院卷第6頁至第12頁；），
並有宜蘭縣政府警察局羅東分局106年8月15日警羅交字第10
60021605號函暨所附道路交通事故現場圖、交通事故調查報
告表㈠、㈡、調查筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷第14
至第35頁），足認被告於上揭時地，酒後駕駛系爭車輛，因
跨越分向限制線駛入來車車道，不慎撞擊王韋捷所駕駛之汽
車，致王韋捷受有系爭傷害，自有過失，且其駕車之過失行
為，與系爭傷害間具有相當因果關係，自應賠償王韋捷因此
所生之損害。
四、次按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制責任險法第29條第1項第1款定有
明文。經查，被告於系爭事故發生後，經醫院抽血測得其體
內酒精濃度達百分之0.166，其因酒後駕車肇致系爭事故之
行為，業經本院刑事庭以105年度交訴字第50號判處被告犯
刑法第185條之3第2項駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上情形而致人於死罪確定等節，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表及上開判決存卷足憑（見本院卷第74
至78頁），堪認被告係飲用酒類超過道路交通管理法規規定
之標準而駕駛系爭車輛發生系爭事故，且原告業已依強制責
任險法第27條第1項規定賠償醫療費用9,630元及看護費用費
用22,800元，共計32,430元予王韋捷，有車險理賠計算書、
診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據及
看護證明等件在卷可稽（見本院卷第53至73頁），依前揭說
明，原告自得代位行使王韋捷對被告之請求權，請求被告賠
償給付金額範圍即32,430元。末按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條
第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條
所明定。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償
責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自
得依上開規定請求被告自起訴狀繕本翌日即自106年9月15日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
五、綜上所述，原告依強制責任險法第29條第1項第1款及侵權行
為法律關係請求被告賠償32,430元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應
予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。