臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度埔小字第59號
原 告 林慶玉
被 告 吳文波
訴訟代理人 吳侑瑾
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國108年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳拾捌元，及自民國一百零七年十
二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰肆拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告承租門牌號碼南投縣○○鎮○
○街○○號之建物，兩造並有簽訂租賃契約，租賃期間自民國
105年1月1日至107年1月1日止，每月租金為新臺幣（
下同）25,000元，並應於每月5日前繳納，被告並交付押租
保證金60,000元，嗣兩造因遷讓房屋事件於本院成立調解，
兩造同意續約至107年12月31日，其餘約定事項則與原租賃
契約同，詎被告自107年8月起即未支付租金，迄同年12月
止，共125,000元之租金未繳納，經扣除押租保證金60,000
元後，被告仍需支付65,000元之租金；又於租賃期間即107
年7月27日至同年11月26日所產生之電費3,872元，被告亦
未繳納，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告68,872元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：實際上其早於107年10月12日就已自上開建
物遷出，亦已LINE通訊軟體通知原告之先生 顧劍清 表示要提
前終止租賃契約；電費部分，其後來有要回去處理，但原告
已將門鎖上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告前向其承租上開建物，並立有租賃契約，租
賃期間自105年1月1日至107年1月1日止，每月租金
為25,000元，並應於每月5日前繳納，被告並交付押租保
證金60,000元，嗣兩造又於本院成立調解，續約至107年
12月31日，其餘約定事項則與原租賃契約同等情，有本院
調解成立筆錄、租賃契約各1份在卷可憑（見本院卷第25
頁至第26頁、第71頁至第79頁），且為被告所不爭執，堪
信原告前揭主張為真實。
（二）經查，依兩造之租賃契約第7條約定：「契約期間內乙方
（即被告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即原告）請
求租金償還、遷移費用及其他任何名目之權利金，而應無
條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」，足見兩
造係約定被告有期前終止租賃契約之權利，是被告自得於
107年12月31日前向原告為終止租賃契約之意思表示，而
被告曾於107年10月21日有以LINE通訊軟體通知原告之先
生顧劍清：「顧先生：本人已於10月12日搬離九成街49號
，特此通知...吳文波」，顧劍清並回傳謝謝等語，有LI
NE對話截圖1份附卷可憑（見本院卷第139頁），而原告
於本院審理時亦稱其先生有幫忙管理，但很少等語（見本
院卷第164頁），堪認顧劍清亦屬本件租賃契約原告之代
理人，而被告提前終止租賃契約之意思表示既已到達顧劍
清，自應認兩造之租賃契約於被告107年10月21日向顧劍
清為終止租賃契約之意思表示時即已終止。是原告應得向
被告請求107年8月1日至同年10月21日之租金66,935元
（計算式：25,0002＋25,00021/31＝66,935）。
（三）另原告請求107年7月27日至同年11月26日之電費3,872
元，固據其提出台灣電力公司繳費憑證2紙為證（見本院
卷第123頁），惟經計算結果，應為3,372元，而其中1
紙2,891元之憑證計費期間係自107年7月27日至同年9
月25日，係在租賃契約終止前，是原告請求被告給付2,89
1元，自屬有據，另1紙之計費期間係自107年9月26日
至同年11月26日，則依比例計算（即計算至租賃契約終止
日107年10月21日），原告所得向被告請求之電費應為20
2元（計算式：48126/62＝202，元以下四捨五入）
。
（四）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度
台上字第1631號判決意旨參照）。承上，於租賃契約終止
時，被告尚積欠原告租金、電費共70,028元（計算式：66
,935＋2,891＋202＝70,028），於抵充押租保證金60,0
00元後，被告尚需給付原告10,028元（計算式：70,028－
60,000＝10,028）。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付10,0
28元，及自支付命令送達翌日即107年12月4日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔146元，餘由原告
負擔。
中華民國108年4月29日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年4月30日
書記官黃惠雯