裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第726號民事判決
裁判日期：民國96年09月11日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第726號原告丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○訴訟代理人 路春鴻 律師被告乙○○上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國96年8月28日辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣陸拾萬元及自民國九十五年十一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告乙○○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告甲○○自民國93年10月19日起陸續向原告借款，原告均已依約交付借款，詎被告甲○○尚積欠新台幣（下同）600,000元之借款迄未清償，屢經催討均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，訴請被告甲○○給付前開積欠之借款並法定遲延利息。
(二)又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，曾交付由被告乙○○所簽發，以美商花旗銀行新竹分行為付款人，發票日分別為95年5月12日、95年5月22日，票號分別為0000000號、0000000號，面額分別為200,000元、400,000元之支票2紙，詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票未獲兌現，幾經催討亦未獲置理，為此，另爰依票據之法律關係提起本訴，訴請被告乙○○給付前開積欠之票款並法定遲延利息。
(三)綜上所述，被告甲○○既積欠原告前開借款迄未返還，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○清償前開積欠之借款。又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，另交付由被告乙○○所簽發系爭2紙支票，詎屆期經原告提示均未獲兌現，是原告亦得另依據票據之法律關係，請求被告乙○○給付前開積欠票款。再查系爭2紙支票之發票人即被告乙○○與借款人即被告甲○○間，對原告雖就前開同一內容之給付負全部給付之義務，但因一債務人之履行，就履行部分之債務即消滅，故屬於不真正連帶債務之一種。為此，爰依法提起本訴，並聲明：⒈被告甲○○應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存送達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒊第1、2項請求，被告任一方為給付時，他被告即免給付義務。⒋原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告甲○○部分：原告與被告甲○○間資金往來已有6、7年之久，原告借款之對象除被告甲○○外，尚有其他經被告甲○○介紹，諸如訴外人 彭淑惠 、被告乙○○等人，原告貸與款項時，均會要求借款人提供票據作為擔保，故被告甲○○本人向原告借款時，亦會交付自己所簽發之支票，而訴外人彭淑惠向原告借款時，乃向訴外人 楊淑惠 借票背書後交付予原告，另被告乙○○向其借款時，則簽發交付系爭2紙支票，關於被告甲○○本人向原告所借貸之款項均已清償，至系爭2紙支票係被告乙○○向原告借款所交付，實與被告甲○○無涉。查關於被告乙○○向原告借款之經過，乃緣於93年底，因被告甲○○之友人兼南山人壽保險股份有限公司之同事即被告乙○○需款周轉，經被告甲○○代為詢問原告是否同意借貸款項，嗣經原告瞭解被告乙○○之工作背景，並知悉被告乙○○與被告甲○○同為任職南山人壽保險股份有限公司從事招攬保險業務之同事後，乃同意將款項借貸與被告乙○○，並收受被告甲○○所代為轉交之支票，是系爭借款實為被告乙○○所借，而被告甲○○只不過代為轉交借款與支票而已，實非借款人。至本件原告固曾將系爭600,000元之款項匯入被告甲○○之帳戶內，惟被告甲○○本身即有申請支票使用，倘若系爭款項確為被告甲○○所借貸，被告甲○○必會交付其自己所簽發之支票作為擔保，何須交付他人所簽發之支票向原告借款，又原告係以放款借貸為業，其對於票據權利義務關係知之甚稔，是倘被告甲○○持他人所簽發之支票向原告借款，依原告放款之經驗，自會要求被告甲○○應於各該支票上背書，惟通觀原告所提被告乙○○或訴外人楊淑惠所簽發之支票，除訴外人楊淑惠所簽發之支票上有實際借款人彭淑惠應原告之要求而背書外，系爭2紙由被告乙○○所簽發之支票均無任何背書人之記載，是以，實難僅憑原告曾將款項匯入被告甲○○之帳戶，且被告乙○○所簽發之系爭2紙支票及訴外人楊淑惠所簽發之支票均係由被告甲○○代為轉交，即遽認兩造間存有借貸關係存在。再者，訴外人彭淑惠或被告乙○○於向原告借貸款項時，雙方固均未直接見面，而係經由被告甲○○居間傳達借用及貸與之意思表示，惟相互間既因而獲致借貸意思表示之一致，則其等間之金錢消費借貸之契約關係，仍成立於借用人彭淑惠、被告乙○○與貸與人即原告之間，是系爭600,000元款項之借款人既係被告乙○○，則原告請求被告甲○○清償系爭借款，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
(二)被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張之前開借款事實，固據其提出新竹國際商業銀行匯款副通知書、萬泰商業銀行存款憑條、支票及退票理由單等件為證，而被告甲○○對於確有收受原告所匯系爭600,000元之款項之情雖不爭執，惟另以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為系爭600,000元款項之借款人究係被告甲○○或乙○○？按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年上字第377號著有判例參照）。經查，關於被告甲○○交付被告乙○○所簽發系爭2紙支票之借款情形，據原告自承：93年底，被告甲○○向伊提及被告乙○○係其朋友，因需款周轉要伊幫忙，被告乙○○借的款項都是200,000元左右，期限大約是2、3個月，伊是將借款交給被告甲○○，並由被告甲○○交付被告乙○○所簽發之支票，伊與被告乙○○從未見過面，被告乙○○要還款也是透過被告甲○○來還款，系爭600,000元款項係於94年10月到12月間分3次借的，每次借200,000元，當初被告甲○○是交付3張被告乙○○簽發的票據，屆期被告甲○○告知被告乙○○說沒有辦法清償，請伊不要提示，並又交付2張被告乙○○所簽發之票據，發票日分別為95年2月12日及95年2月22日，金額分別為200,000元及400,000元，詎屆期仍然無法清償，被告甲○○又交付被告乙○○所簽發之系爭2紙支票，但屆期仍然無法清償，被告甲○○在95年5月17日12時9分許有傳內容為：等我跟我同事了解實情後再連絡的簡訊給伊；另被告甲○○也曾交付自己所簽發之支票向伊借款，但都已清償，因為被告甲○○很重視自己的票據信用；關於透過被告甲○○之借款模式，都是由被告甲○○告知借款人，伊透過被告甲○○轉交借款，而借款人亦是透過被告甲○○轉交票據，或屆期透過被告甲○○償還借款，唯一和借款人直接見面之情形，只有彭淑惠這次借款等語（見本院96年3月29日言詞辯論筆錄），而前開借款情形亦核與被告所陳相符，自堪信實在。是依原告前開自承之內容足悉，系爭600,000元之借款確係由被告乙○○所借，而被告甲○○僅是居間介紹借貸，並代為轉交借款及支票而已，則系爭消費借貸之法律關係既仍係存在於原告與被告乙○○之間，則被告甲○○前開所辯堪可採信，是原告此部分之主張尚非足採。
(二)次查，原告主張其持有被告乙○○所簽發之系爭2紙支票，詎屆期提示竟未獲付款之事實，業據其提出系爭2紙支票及退票理由單等件為證，而被告乙○○經受合法通知並未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前開原告所提出之證據，自堪信原告此部分之主張尚非無據。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被告乙○○為系爭2紙支票之發票人，揆諸前開說明，被告乙○○自當就系爭2紙支票所示票載金額負付款之責，從而，原告本於票據法律關係，請求被告乙○○給付積欠之票款金額600,000元，及減縮請求自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存送達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬於法有據，應予准許。
(三)從而，原告依票據之法律關係，訴請被告乙○○給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存送達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬於法有據，應予准許，至原告其餘之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後與判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年9月11日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月11日
書記官黎秀娟