臺灣高等法院114年度上訴字第668號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第668號

上訴人

即被告 呂滄洲

選任辯護人 謝俊傑 律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第969號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8752號、113年度偵字第5620號、113年度偵字第13783號、113年度偵字第13784號、113年度偵字第16077號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於呂滄洲所犯如附表編號1至3所示各罪之宣告刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，呂滄洲各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，完成法治教育課程參場次。

　　理　由

一、審理範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告於本院準備程序暨審理期日明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第64、100頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。

　㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，請考量被告係因一時失慮為本案犯行，並非犯罪集團之組織者，也未深入組織內部為決策，僅為末端之執行工作，造成之社會危害自屬有異，情節非鉅，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。　

二、關於本案減刑事由適用

　㈠本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑適用

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於同年8月2日生效施行，其第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在偵查、原審及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財之犯行，復於本院審查期間繳回犯罪所得新台幣2500元，有本院收據在卷可查（見本院卷第76頁），應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。雖該條之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告所犯各次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。

　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次洗錢罪及參與犯罪組織為自白，本均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定及組織犯罪防制條例第8條1項後段減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　

　㈢本件不適用刑法第59條減刑規定之適用

　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。被告為本件加重詐欺取財，協助詐團成員提領詐欺贓款、層轉上游，致告訴人受有財物損害，且製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人等之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法第59條規定之適用。

三、撤銷改判之理由

　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定各次之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟被告所犯各次加重詐欺取財罪，應均依新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑如前述，原審未及適用該規定，尚有未洽；另刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。被告上訴後與告訴人三人成立和解並依約給付（見本院卷第107、115、121頁），原審於量刑時審酌未與其餘告訴人等達成和解，賠償其等損失之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審亦未及審酌此情。基此，被告請求從輕量刑，為有理由，原判決關於量刑部分已無可維持，應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相當社會經驗，竟仍與詐欺集團成員共同詐騙附表所示告訴人，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使上開告訴人等難以取償，所為實屬不該，惟考量被告上訴後已坦承犯行，尚見悔悟，且更與告訴人等成立和解、分別依約賠償，亦見其努力填補犯罪所損害，各該業已和解之告訴人亦有宥恕被告之意；兼衡被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。而被告所犯各罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，是就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示即有期徒刑1年10月，以示懲儆。

　㈢對被告為附條件緩刑之諭知部分

　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表在卷可參，雖以原判決事實欄所示之方式為本案數次犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並造成告訴人受有財產損害，固屬不該，惟考量被告自偵查及法院審理時，均坦承犯行，並以實際行動彌補因其犯行所造成之損害，與告訴人等成立和解、分別依約賠償，堪認已開始反省改正自身過錯，則被告經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，不致輕易再犯，且各該業已和解之告訴人亦同意給予被告緩刑宣告。是以本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年。又為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命其本判決確定日起1年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附表：