臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第28號
原 告 呂昆玉
被 告 三致塑膠工業股份有限公司
法定代理人 吳宣耀
吳宣杰
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、權利範
圍全部之土地，於民國六十八年經雲林縣北港地政事務所以北地
口字第○○○一七六號收件，於民國六十八年一月十六日登記、
債權額比例全部、擔保債權總金額新臺幣伍拾萬元、存續期間自
民國六十八年一月十日起至六十九年一月十日止之抵押權登記予
以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告依所有權妨害除去請求權起訴請求塗銷抵押權登記
，係屬因不動產物權涉訟，而該不動產係坐落於雲林縣口湖
鄉，屬本院管轄範圍，依民事訴訟法第10條第1項規定，專
屬不動產所在地之法院即本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於民國68年1月10日簽立抵押權設定契
約，約定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）全部為被告設定權利存續期間自68年1月10
日至69年1月10日，擔保總額為新臺幣（下同）500,000元
之普通抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保原告與被告間
之貨款債權，並約定每月結清貨款。而系爭抵押權於上開期
限屆至後，兩造間並無應擔保之債權存在，亦已無生意往來
，系爭抵押權應歸於消滅，則其設定登記已妨礙原告就系爭
土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段妨害
除去請求權之規定，訴請塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明
：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭抵押權係為擔保被告之貨款債權而設定，且系
爭抵押權之存續期間所生之貨款均已每月結清，期限屆至後
並無擔保債權存在等語，並提出土地登記謄本為證，而原告
雖未能就貨款已清償之事實提出資料佐證，然縱認兩造間尚
有貨款債務存在，而由土地登記謄本記載所示，系爭抵押權
存續期間至69年1月10日止，如係每月結清，則清償日期應
為69年1月31日，依民法第125條規定，系爭貨款債權請求
權已因15年間不行使而消滅，故系爭抵押權所擔保之債權即
因時效完成而消滅。又被告於時效消滅後5年間未實行系爭
抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權亦因5年除斥
期間屆滿而消滅。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條中段有明文規定。系爭抵押權既因清償或除斥期間屆滿而
消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自不能單獨而存在
，且抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害
，是抵押權人即被告即負有協同所有權人即原告辦理塗銷登
記之義務。從而，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被
告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因原告請求
被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，
依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為
被告已為該意思表示，準此，原告將來如獲得勝訴判決確定
時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，
而無依民事訴訟法第436條第2項準用同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行問題，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月29日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官林珮儒