裁判字號：臺灣屏東地方法院101年侵附民字第27號刑事判決
裁判日期：民國102年12月13日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度侵附民字第27號原告0000000000（A女）兼法定代理人0000000000A（A女之父）
0000000000B（A女之母）共同訴訟代理人 吳麗珠 律師被告 洪宗志 上列被告因妨害性自主罪案件（本院101年度侵訴字第67號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國
102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告0000000000新臺幣壹拾伍萬元；應給付原告0000000000A新臺幣伍萬元；應給付原告0000000000B新臺幣伍萬元，及均自民國一百零一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。」，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告3人起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別被害人身分之資料。是本判決爰將原告3人之姓名以代號標記，並另製作對照表密封附卷，合先敘明。
二、原告主張：被告為原告A女兄之友人，於民國101年1月間某日19時許，原告A女在屏東縣琉球鄉某處，因騎乘機車偶遇被告，被告以前往屏東縣琉球鄉白沙國民小學（下稱白沙國小）找人為由，欲搭原告A女便車前往，經原告A女同意後，遂騎乘機車搭載被告前往白沙國小後方海岸沙灘涼亭內，被告明知原告A女為未滿14歲之未成年人，竟基於對未滿14歲少女為強制性交之犯意，趁四處無人之際，違反原告A女之意願，褪去原告A女之褲子，並進而將其性器官插入原告A女之性器官內而強制性交得逞。被告所為上開犯行業經臺灣屏東地方法院檢察署以101年度偵字第3326號追加起訴在案，被告所為已致原告A女身體、貞操等權利受損，原告
A女遭被告奪去寶貴貞操，身心受有極大痛苦；又被告上開犯行亦同時侵害原告A女父母對於A女基於父母子女關係之身分法益，原告A女遭被告強制性交時未滿14歲，年紀甚輕，原告A女父母因愛女如此年少即遭人奪去貞操，精神上亦感受莫大痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之侵權行為法律關係，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告A女新臺幣（下同）100萬元；應給付原告A女之父及A女之母各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：我只有與原告A女一同前往白沙國小後方沙灘之涼亭，並親吻A女嘴巴及撫摸A女胸部，但並沒有與原告A女從事性行為等語，資為抗辯，並聲明︰原告之訴駁回。
四、法院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，同法第500條前段定有明文。經查：被告為原告A女兄之友人，於101年1月25日前某日19時許，A女在屏東縣琉球鄉某處，因騎乘機車偶遇被告，被告以前往白沙國小找人為由，欲搭A女便車前往，經A女同意後，遂騎乘機車搭載被告前往白沙國小後方海岸沙灘涼亭內，被告雖誤以為A女已滿14歲，然明知A女未滿16歲（A女當時差幾日餘即滿14歲），竟仍基於與A女性交之犯意，於不違反A女意願之情形下，以其性器插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。被告涉嫌對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，業經本院以101年度侵訴字第67號刑事案件審理後，認被告上開犯罪事實事證明確（臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3326號追加起訴，認被告係涉犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪，嗣經本院審理後變更起訴法條），被告係涉犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，判處有期徒刑10月在案。是以，原告3人主張被告於前開時、地，對原告A女有實施性交之不法侵害行為，應可採信（強制性交之部分不為前揭刑事訴訟判決所認定）。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第l項、第195條第l項、第3項分別定有明文。又民法第195條第1項明定貞操權為應受保護的人格權，貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女有同意為性交之能力，與其性交在刑法上即構成犯罪，故被告雖未違反
A女意願而與之為性交行為，在民法上仍不能阻卻其違法性，而發生侵害貞操權之侵權行為責任，且不以情節重大為必要。另父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，父母對子女之監護權受不法侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，其情節如重大，即有第195條第3項規定之適用。本件被告之行為，在刑事方面係構成刑法第227條第3項之罪，在民事上應屬故意以不法手段侵害A女身體及貞操權，A女主張其因被告上開不法侵權行為，造成其身心精神上之損害，請求被告賠償損害，自應准許。而原告A女之父與A女之母，對A女依規定有保護教養之義務，被告對A女為前揭妨害性自主行為時，A女僅為未滿16歲之女子，正是身體或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，卻因被告不法行為，妨害其性自主權，影響其未來之人格發展，A女父母日後顯須付出相當心力，始可能讓A女正常成長，足認被告侵害A女父母基於對於A女之身分關係法益，其情節堪認重大，依前揭法文規定，被告對A女父母亦應負侵權行為損害賠償責任甚明。
㈢慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、最高法院51台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌A女為未成年少女、目前在學，A女父母均為國中畢業，被告為高職肄業、家庭經濟狀況小康、以做工為業（東警分偵字第0000000000號警卷第7頁、附件資料彌封袋），兩造財產資料各如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，是以，本院審酌被告對A女之前揭妨害性自主行為尚無以違反A女意願方式之加害情形，暨兩造上開之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告侵權行為對原告3人所造成精神上之痛苦程度等一切情狀，本院認A女得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；A女父、母二人得請求之精神慰撫金各以5萬元為允當，逾此部分之請求均不應准之。從而，原告3人依侵權行為法律關係，請求被告給付A女15萬元、給付A女之父5萬元、給付A女之母5萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即101年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件關於原告3人勝訴部分所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告3人復陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。至於原告3人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。又本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告3人並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，依刑事訴訟法第502條、第491條，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年12月13日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官陳偉達法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月13日
書記官林佳慧