裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第579號民事判決
裁判日期：民國102年12月13日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第579號原告 鄔和貴 訴訟代理人 楊水柱 律師被告 李宗哲 兼法定代理人 李平義
張玉如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾貳萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一０二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）1,207,89
3元本息，於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其1,207,
843元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○出生於民國00年00月0日，為限制行為能力人，尚未領有駕駛執照，於102年6月9日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載 鄔孟宸 ，沿屏東縣○○鄉○○路由北往南行駛，○○○鄉○○路與育文路交岔路口時，竟疏未注意行經彎道時應減速慢行，即貿然以時速約50公里之速度行駛，致機車打滑摔倒而滑行至對面車道，撞及 唐崑耀 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車左前側方向燈，鄔孟宸因此受有頸部變形、前額部頭顱骨骨折等傷害，經送往屏東市國仁醫院救治後，仍因傷重而於同日12時47分許不治死亡。原告為鄔孟宸之父，因鄔孟宸之死亡，支出殯葬費用8萬元，並受有21年之扶養費用損失627,
893元，另得請求賠償慰撫金150萬元。被告甲○○、丙○○為被告乙○○之法定代理人（父母），應與被告乙○○連帶負賠償責任。又原告已領取強制汽車責任保險之保險金1,000,050萬元（另有1,000,050元由鄔孟宸之母取得），予以扣除後，尚得請求賠償1,207,843元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,207,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：機車貸與人亦應與其等連帶負責，分擔部分賠償額，故其等賠償額應予減少，且原告請求賠償之扶養費損害其等雖無意見，但無能力負擔，至於慰撫金則屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：被告乙○○出生於00年00月0日，為限制行為能力人，尚未領有駕駛執照，於102年6月9日10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載鄔孟宸，沿屏東縣○○鄉○○路由北往南行駛，○○○鄉○○路與育文路交岔路口時，以時速約50公里之速度行駛，致機車打滑摔倒而滑行至對面車道，撞及唐崑耀所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車左前側方向燈，鄔孟宸因此受有頸部變形、前額部頭顱骨骨折等傷害，經送往屏東市國仁醫院救治後，仍因傷重而於同日12時47分許不治死亡。少年保護事件部分，被告乙○○業經本院少年庭以102年度少護字第301號裁定交付保護管束在案各事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，復經本院調閱上開少年保護事件卷宗（含警卷）查明無誤，堪信為實在。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第191條之2、第187條第1項分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦設有明文。查被告乙○○騎乘機車搭載鄔孟宸上路後滑倒撞及唐崑耀，致鄔孟宸傷重不治死亡，被告乙○○不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，其不法侵害與鄔孟宸之死亡間又顯有相當因果關係，且被告乙○○於肇事當時已逾15歲，足認有識別能力，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告乙○○與其法定代理人即被告甲○○、丙○○連帶賠償其所受之損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：㈠被告是否得因本件車禍另有應負責之人而減少賠償金額？㈡原告請求賠償之各項金額是否相當？
㈠、被告抗辯機車貸與人亦應連帶負責云云，按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項前段、第273條分別定有明文。準此，民事上之共同侵權行為人間，苟各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，雖皆足成立共同侵權行為，然各行為人對於被害人仍應負全部損害之連帶賠償責任，其後，各連帶債務人相互間，雖應再依對於本件車禍事故之責任程度不同各自分擔賠償金額，然此係連帶債務人間之內部分擔問題，對於被害人需負全部賠償金額不生影響，故縱認機車貸與人對於本件車禍之發生應對原告負責，被告僅得在對原告賠償後，就超過其內部分擔額部分向機車貸與人求償而已，要難據此減免被告對原告所負之損害賠償責任。被告抗辯：機車貸與人應與其等連帶負責，分擔部分賠償金額，故其等賠償金額應予減少，尚無可採。
㈡、本件原告請求賠償殯葬費、扶養費及慰撫金，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
1、殯葬費部分：原告主張其因鄔孟宸之死亡支出殯葬費8萬元，而為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。
2、扶養費部分：⑴按直系血親間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親
等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第
1款、第1115條第3項分別定有明文；又按依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依 霍夫曼 式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379號判例意旨參照）。故原告請求被告賠償之扶養費，自應扣除中間利息，且按扶養義務人數計算被害人應分擔之扶養費。
⑵按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1117條、第1119條亦有明文。又民法第1117條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議《四》參照）。經查，本件原告依99年度屏東縣每人每月消費支出14,600元作為請求扶養費賠償之基準，為被告所不爭執，堪可採認；又原告於年滿60歲後即得自請退休（勞動基準法第53條第3款規定參照），且原告退休後應無固定所得，堪認原告於年滿60歲後有無法維持生活之情形，此亦為被告所不爭執，自應依此計算。另原告出生於00年0月0日，於鄔孟宸死亡時將近42歲，參照98年臺灣地區簡易生命表，尚有平均餘命36.22年，依上所述，鄔孟宸於原告年滿60歲後，始應負扶養義務，是原告得受鄔孟宸扶養年數為18.22年（計算式：42＋36.22-60＝18.22），然依前述，鄔孟宸於原告年滿60歲後始對其負扶養義務，而原告出生於00年0月0日，自鄔孟宸死亡時起算，尚有18年始屆至，應依霍夫曼計算式扣除中間利息。再者，原告係鄔孟宸之父，除鄔孟宸外，另育有3名子女即 鄔孟豪 、鄔孟軒、 鄔孟蓉 ，現無配偶，有原告提出之屏東縣內埔鄉低收入戶證明書在卷可佐（見本院卷第6頁），上開子女於原告年滿60歲時已成年，應與鄔孟宸平均負擔對原告之扶養義務，故原告之扶養義務人有4人，原告受鄔孟宸扶養之比例應為4分之1。依此，原告一次請求被告賠償之扶養費損害，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，賠償額應為346,856元〔計算式：（14600×12×（20.0000000＋0.00000000×0.22）×1/4）－（14600×12×13.00000000×1/4）＝346856，未滿1元部分四捨五入；其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數〕，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。至被告雖抗辯無能力負擔上開賠償金額云云，然按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218條固定有明文，惟以被告甲○○、丙○○現仍有相當收入（詳後述），家境非屬清寒，上開賠償金額亦非甚鉅，應尚不足以對被告之生計造成重大影響，且被告亦未對上開法條規定重大影響生計乙節舉證證明，本院自無從依上開規定減輕被告之賠償金額。
⑶慰撫金部分：按關於非財產上之損害賠償，以相當之金額為
限，所謂相當，應以實際加害情形、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告為鄔孟宸之父，其因被告乙○○之不法侵害而驟然喪子，在精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告為高職畢業，目前無業，99、100年度均查無所得資料，101年度所得為5,000元，名下無不動產；被告甲○○為高職畢業，現受僱為他人送貨，月收入約2萬元，99至101年度均查無所得資料，名下有汽車2輛；被告丙○○為國中畢業，目前以販售保養品為業，月收入約15,000元，99年度所得為129,207元、100年度所得僅為4,840元、101年度則查無所得資料，名下有汽車1輛；被告乙○○99至101年度均查無所得資料，名下無不動產等情，為兩造所不爭執，並有99至101年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保資料在卷可參，本院斟酌兩造均非富有資力、教育程度亦均不高等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金以100萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，又因汽車交通事故死亡者，其父母為第一順位之遺屬而有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第11條第1項、第2項定有明文。查被害人鄔孟宸死亡後，保險人已支付強制汽車責任保險金2,000,100元之事實，有旺旺友聯產物保險股份有限公司屏東分公司102年6月17日（102）旺屏理字第05
8號函文1份在卷可憑，復為兩造所不爭執，依上開說明，原告及鄔孟宸之母應各獲分配1,000,050元，故本件原告得請求賠償之金額應再減1,000,050元。從而，原告本件得請求被告連帶給付之金額應為426,806元（計算式：80000＋346856＋0000000－0000000＝426806）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其1,207,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即10
2年10月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年12月13日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官邱淑婷