臺灣高雄地方法院101年度聲字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第120號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第120號聲請人即被告 陳炳榮 義務辯護人 陳新三 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1010號），本院判決後，被告依法上訴，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告自小即為父親棄養，與母親共同生活，現母親年歲已長，家庭經濟狀況不佳，被告之胞妹又有輕度智障，家中每月房貸亟需繳納，又家中經濟重擔及日常生活開銷，幾乎端賴被告工作賺錢予以支應，而被告有固定之工作及住所，故絕無逃亡之虞；且被告已坦承犯行，並無勾串共犯之可能逃亡，請准具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。經查：
（一）被告陳炳榮前因涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，經檢察官起訴後，於民國100年
9月2日將卷宗及證物送交本院，嗣經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定予以羈押；並自100年12月2日起延長羈押2月在案。
（二）聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押。然查，被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，為7年以上有期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安之案件，衡以一般之情，重罪案件因被告可能被處以重刑，其人身自由受拘束之程度至深且鉅，故伴隨逃亡之可能性亦即相對增加，本件被告為身體健全之人，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能。況本院於100年12月9日，業已判處被告罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑10年。被告雖坦承全部犯行，犯後態度尚可，惟尚難遽認無逃亡可能；且被告既已遭判處有期徒刑10年之重刑，顯已大幅增強其逃亡動機與可能，難謂無逃亡之虞。再則，本件審理程序尚待第二審審理，若命被告具保，亦不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。更遑論被告販賣毒品戕害他人身心健康，助長毒品泛濫，嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，危害社會安全秩序非輕，難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，而足認有逃亡之虞，仍有繼續羈押之必要。至被告所稱其需負擔家中經濟狀況等情，尚非本件羈押原因存否之問題。
三、綜上所述，被告犯嫌重大，已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之規定。本院衡酌為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，仍認有繼續羈押之必要，而無法以具保或其它手段代替之，其羈押原因尚未消滅，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年1月9日
刑事第四庭審判長法官方百正
法官郭任昇法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月9日
書記官呂美玲