臺灣高等法院111年度毒抗字第393號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第393號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月23日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第393號抗告人即被告 鄭文斌 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年11月12日裁定（110年度毒聲字第1903號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第1485號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第1390號駁回抗告，嗣被告依檢察官指揮入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒。又被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該處所醫療人員評估後，依據被告前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目評分結果分別為22分、36分、5分（靜態因子為59分、動態因子為4分），總分達63分，而綜合判斷認其有繼續施用毒品傾向，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具體個案臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估人員擅斷、濫權等明顯不當情事，原審宜予尊重，是堪認被告經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品傾向。綜上，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定應送戒治處所強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：抗告人目前強制戒治中，依據毒品危害防制條例第21條之1（按：應為第20條之1）第5項規定，因發現確實新證據足認受觀察勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察勒戒或強制戒治者，得以聲請原裁定確定法院重新審理。抗告人有權請求調查對自己有利證據，然其於民國109年6月28日入監，另案於110年10月1日執行觀察勒戒，服刑期間均配合監所作息，無不良紀錄，何能繼續施用毒品，實無繼續施用毒品之傾向。又抗告人雖有多項吸食毒品前科，但法律目的係勸人改過向善，非一味採用強制監禁，且其已改正不良習性，懇請撤銷原裁定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
四、經查：㈠抗告意旨聲請依毒品危害防制條例第20條之1第5項規定重新
審理云云，惟上開規定係就觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有法定事由，得聲請原裁定確定法院重新審理，惟本件原裁定尚未確定，抗告人即被告鄭文斌既經合法提起抗告，則本件強制戒治之裁定仍處於抗告之程序，尚未確定，核與重新審理之要件不合，是抗告人此部分之主張，容屬誤會。
㈡抗告人即被告鄭文斌經原審法院以110年度毒聲字第1485號裁
定送新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員於110年10月20日依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為22分（毒品犯罪相關司法紀錄「11筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「1筆」計2分、入所時無毒品反應計0分，上開靜態因子合計為22分；所內行為表現，0分）；⒉臨床評估部分合計為36分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸計2分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為32分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）；⒊社會穩定度部分合計為5分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：水電工」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「有」計5分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「無」計5分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）（前開「家庭」3項合計之上限為5分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為63分（靜態因子共計59分，動態因子共計4分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所110年11月4日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見本院卷第39、41頁）。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，抗告人徒稱其雖有多項吸食毒品前科，但已改正不良習性云云，所辯並無可採。㈢毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮
者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人既有施用第一級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。稽此，抗告意旨上開所指各節，均非足取。
五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告人徒以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年6月23日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭侑靜中華民國111年6月23日