臺灣宜蘭地方法院94年度親字第3號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年親字第3號民事判決

裁判日期：民國94年09月13日

裁判案由：否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度親字第3號原告丁○○訴訟代理人 林世超 律師被告乙○○特別代理人甲○○被告丙○○
主文確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告丙○○（大陸地區人民）於民國92年9月24日在福建省福州市公證結婚，婚後被告雖於93年3月4日入境來臺，但旋即不知去向，同時原告與第三人甲○○自92年
7、8月間起發生多次性關係，並於00年00月0日生下一女即被告乙○○；因被告乙○○係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中受胎而生，而受推定為被告丙○○之婚生女，惟原告與甲○○在被告乙○○受胎期間（即92年12月間至93年4月間）密切交往，被告乙○○應係原告自甲○○受胎而生等情，未據被告到庭爭執，並有戶籍謄本2件、結婚公證書、檢察官聲請簡易判決處刑書、內政部警政署入出境管理局94年4月1日境信英字第09410154620號函附被告丙○○之入出國日期證明書各1件附卷可稽，且經本院調閱94年度羅簡字第74號妨害家庭案件卷宗（含臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3160號偵查卷宗）查核無訛，應堪信為真實。又臺灣宜蘭地方法院檢察署為證明原告與甲○○有妨害家庭犯行，曾函請內政部警政署刑事警察局鑑定被告乙○○及甲○○有無親子關係存在，鑑定結果為「本案由DNA-STR型別檢測結果，不排除甲○○為丁○○之子（即被告乙○○）親生父之可能，其親子關係機率預估為99.99994%」（見偵查卷第23頁），足認原告所為被告乙○○非被告丙○○之婚生女之主張為真正。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。查原告受胎生下被告乙○○，其懷胎期間既係在其與被告丙○○婚姻關係存續中，依法應推定被告乙○○為原告與被告丙○○之婚生女，然從遺傳法則觀察，被告乙○○與其特別代理人甲○○之親子關係機率預估高達99.99994%，二人間有父女之血緣關係應堪確認，由此亦可證實被告丙○○並非被告乙○○之生父。準此，原告於知悉被告乙○○出生之日起1年內，即94年2月18日提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、85條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年9月13日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國94年9月14日
書記官廖文章