臺中簡易庭97年度中簡字第618號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第618號
原　　　告　祭祀公業 賴八卦
　　　　　　即丁○○
訴訟代理人　 林俊雄 律師
複訴訟代理　 李兆祥 律師
人
被　　　告　丙○
訴訟代理人　 柳正村 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國97年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落台中市○○區○○里○鄰○○街○○○號房
屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告丙○之夫為原告派下
員，被告丙○長期使用系爭房屋，並繳納少額租金，惟原告
近日查得被告丙○早已不再居住於系爭房屋，並將房屋轉租
被告甲○○，被告丙○將系爭房屋轉租被告甲○○，並未經
原告同意，原告自得終止與被告間之租賃契約，並以此起訴
狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。原告既已終止與
被告丙○之租賃契約，則無論被告丙○或被告甲○○皆無權
居住、使用系爭房屋，爰依民法第767條之規定，請求被告
等自系爭房屋遷讓並返還原告。並聲明：被告等應自台中市
○○區○○里○鄰○○街○○○號房屋騰空遷出，並將房屋返
還原告。
二、原告對被告丙○主張之抗辯：被告謂其先夫 賴朝科 因原有土
造房屋全部倒塌而將之重建為磚造房屋，已向稅捐機關申報
納稅義務人為賴朝科，及原告出具之租金收據記載「土地租
金面積285平方尺」，足證被告向原告承租系爭房屋基地云
云，顯然不實，蓋於59年、60年間台灣並無天災地變，原有
建物應無全部倒塌之可能。況依卷附相片，顯示系爭建物仍
保留原有土造形式，並非磚造房屋，足證被告所言不實。房
屋納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，
並非房屋所有權之證物。故被告應就系爭房屋為其夫賴朝科
重新建築，負舉證之責，不能僅憑其片面之詞即信其為真實
。被告丙○嗣後變更主張，謂系爭房屋非於60年間重建，係
47年間87水災，二棟房屋屋頂是稻草已全倒，由賴朝科重建
，70年前棟房屋改為瓦頂，後棟房屋又倒塌重蓋，改為磚造
瓦頂， 冀圖 自圓其說，亦非可採。
三、被告丙○則以：系爭房屋原屬於純土造建物二棟，被告丙○
及先夫賴朝科於35年10月1日遷入居住，該房屋於民國47年
八七水災，二棟建物屋頂是稻草已經全倒，由賴朝科重蓋，
民國70年前棟房屋改為瓦頂，後棟房屋又倒塌重蓋，改為磚
造瓦頂，故系爭房屋為賴朝科重建，已非原來純土造房屋。
因為房屋為賴朝科所有，被告向原告承租系爭房屋基地即台
中市○○區○○段第1091地號土地，承租面積285平公尺，
所以租金收據載明為「土地租金面積285平方公尺」，被告
丙○為繼承人之一，租金已繳納至97年12月止。賴朝科於85
年6月9日死亡，其繼承人有配偶丙○、 賴大守 、 賴大權 、賴
大勇、 賴寶真 、 賴寶惠 ，故系爭房屋為全體繼承人所有，如
果房屋有出租，應有全體繼承人同意出租，任何一人出租對
於其他繼承人不發生效力。被告丙○將系爭房屋無償出借被
告甲○○，並無原告所稱轉租，原告主張系爭房屋出租給被
告甲○○，原告就出租時間、租金若干元之事實，負有舉證
責任等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其所提書狀所為
聲明、陳述如下：被告甲○○因收入不多，承蒙被告丙○幫
忙借住系爭房屋，未向被告甲○○收取租金等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭房屋出租予被告丙○，業據提出台中市
政府59年上期房屋稅繳納通知書、存證信函為證，堪信為真
實。被告丙○對於繳納租金予原告乙節固不爭執，惟以：系
爭房屋原為土造房屋，因全部倒塌而不存在，由其前夫賴朝
科重新建築磚造房屋，未辦保存登記，已向稅捐機關申報納
稅義務人為賴朝科，故系爭房屋為賴朝科全體繼承人所有，
被告丙○係向原告承租系爭房屋基地，並非承租系爭房屋云
云置辯，並提出台中市政府60年下期房屋稅繳納通知書為證
。經查，台灣於59、60間並無重大天災地變，系爭房屋如何
發生全部倒塌而不存在之情況，實屬疑問，且經本院履勘系
爭房屋現況為：系爭房屋前棟之牆壁為土造，大門四週有砌
磚，屋頂為磚造；後棟前半部為土造，後半部為磚造，有勘
驗筆錄在卷可稽，系爭房屋既仍保留土造形式，並非全部磚
造房屋，被告辯稱其前夫賴朝科於60年間重新建築磚造房屋
云云，即無可採。
㈡被告丙○嗣後改稱：系爭房屋於47年八七水災，二棟建物屋
頂是稻草已經全倒，由賴朝科重蓋，70年前棟房屋改為瓦頂
，後棟房屋又倒塌重蓋，改為磚造瓦頂，故系爭房屋為賴朝
科重建，已非原來純土造房屋等語。惟經證人乙○○到庭證
稱：在70年左右賴朝科叫我去幫他翻修房子，他說三合院（
指前棟）屋頂有茅草、竹子部分被蟲蛀壞，我幫他翻修屋頂
，後棟房子土造牆壁倒掉，所以我幫他砌磚建造一間廚房、
廁所，後棟並未全倒等語，足認賴朝科於70年間將系爭房屋
作部分整修並非重建，自無因此取得系爭房屋之所有權，被
告丙○所辯，洵無可採。又租金收據固記載「土地租金」，
因被告應給付之租金係以房屋附連使用之土地面積計算，非
僅以房屋使用面積計算，此項記載無礙於系爭房屋所有權之
認定。系爭房屋仍為原告所有，被告丙○辯稱賴朝科之繼承
人已取得系爭房屋所有權，伊係向原告承租房屋之基地，並
非承租系爭房屋乙節，自無何採。
㈢另原告主張被告丙○未經原告同意，將系爭房屋轉租予被告
甲○○，為被告等所否認，辯稱：被告丙○將系爭房屋部分
出借予被告甲○○使用等語。按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例、74年度台上字第913號裁判可參）。
原告主張被告丙○未經原告同意，將系爭房屋轉租予被告甲
○○，違反民法第443條第1項之規定，原告得終止租約並收
回系爭房屋，則原告就其主張被告違法轉租而得收回房屋乙
節，自應由原告負舉證之責。被告等否認有轉租之情事，辯
稱被告丙○將系爭房屋部分出借予被告甲○○使用等語，非
無疑問，然原告既主張被告丙○轉租系爭房屋與被告甲○○
使用，並據以終止租約，請求被告等遷讓房屋，揆諸首開判
例，即應就其主張有利於己之事實，即被告丙○與被告甲○
○間有租賃關係存在之事實乙節，負舉證責任。原告未能舉
證證明就被告丙○與甲○○間有租賃關係存在之事實，其主
張被告丙○違法轉租予被告甲○○，即難採信。
㈣綜上所述，原告主張其與被告丙○間之房屋租賃契約業因違
法轉租而終止，並無可採，原告與被告丙○間之房屋租賃契
約仍繼續有效存在，被告等並非無權占用系爭房屋，從而，
原告依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告等遷讓返還
系爭房屋，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
書記官