臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國九十七年十一月十
九日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張門牌號碼台中縣太平市○○○街○○號6樓房屋
(下稱系爭房屋)為原告所有，於民國(下同)93年11月10日
出租予被告2人，約定租賃期間自93年11月10日起至94年11
月9日止，租金每月新台幣(下同)6000元，按月於每月15
日以前繳付，嗣租期屆滿後，被告2人又延長租約至96年11
月9日止，但被告2人自95年7月份起即未依約給付租金，迄
至96年11月份止，積欠16期租金共96000元未付。原告屢經
催討，均置之不理，為此提起本訴等情。並聲明：被告2人
應連帶給付原告96000元，及自97年10月9日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告丙○○則以其向原告承租系爭房屋，租約到期後即已
搬遷，並未延長租約，更未積欠租金未付，而乙○○有無
延長租約，被告不清楚等語置辯，並聲明：如主文所示。
(二)被告乙○○則否認曾向原告延長租約，租約上「延到96年
11月9日」字樣並非被告所書寫，該字樣下之簽名係93年
11月10日簽訂租約時更改租賃期間日期「94年11月14日」
為「94年11月9日」時所簽，與同行「93年11月15日」更
改為「93年11月10日」之情形相同。另被告於94年11月9
日租約屆期，被告丙○○搬走後，被告曾繼續住在系爭房
屋，但住到何時，因時間太久已不記得，大約在半年內就
搬走了，當時確有積欠原告租金未付，事後已陸續還清，
最後又積欠原告1個月租金未付，原告要求被告搬家才搬
走，而積欠1個月租金已由押租金6000元抵付，故被告亦
未積欠原告租金未付等語置辯，並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告丙○○於93年11月10日向原告承租系爭房屋，被告乙
○○為連帶保證人，租期至94年11月9日，租金為每月
6000元。
(二)被告丙○○於94年11月9日租約屆期後即搬離系爭房屋，
而被告乙○○則繼續居住在系爭房屋。
(三)系爭房屋租賃契約第2條約定租賃期限之「延到96.11.9日
」字樣為原告所書寫，另「乙○○」之2式簽名確為被告
乙○○親簽。
四、兩造爭執事項：
(一)被告2人於94年11月9日租期屆滿後是否曾向原告延長租約
至96年11月9日？
(二)被告2人是否積欠原告95年7月至96年11月之租金共96000
元未付？
五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最
高法院17年上字第917號判例意旨)。另租賃契約之成立，必
須承租人與出租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以
物租與他方使用收益，承租人支付租金而後可(參見最高法
院79年度台上字第1904號判決意旨)。經查：
(一)原告雖主張兩造間就系爭房屋租賃契約於94年11月9日租
期屆滿後，曾合意延長租賃期間至96年11月9日云云，並
提出系爭房屋租賃契約第2條之記載為證，然為被告2人所
否認，並以上情抗辯，而系爭房屋租賃契約之記載，租約
之締約當事人為原告與被告丙○○，被告乙○○僅為被告
丙○○履約之連帶保證人，並非系爭房屋租賃契約之締約
當事人，則系爭房屋租賃契約於94年11月9日租期屆滿後
，兩造間若有意延長租賃期限，亦應由原告與被告丙○○
協議簽訂，始為適法，被告乙○○應無權代理被告丙○○
續與原告延長租賃契約期限，尤其被告2人在本院審理時
均一致否認曾與原告協議延長租賃契約期限至96年11月9
日，則原告與被告丙○○就系爭房屋之租賃關係應於94年
11月9日租期屆滿時歸於消滅，原告與被告丙○○間自94
年11月10日以後就系爭房屋即欠缺成立租賃契約之合意，
租賃關係自不存在甚明。至原告主張被告乙○○實際上為
系爭房屋之共同承租人，且被告乙○○同意延長租賃期限
至96年11月9日，並簽名其上云云，亦為被告乙○○所否
認，本院認為被告乙○○當時若與被告丙○○為系爭房屋
之共同承租人，兩造間何以在簽訂租賃契約時不將被告乙
○○與被告丙○○併列為承租人，僅將被告乙○○列為承
租人即被告丙○○之連帶保證人？可見兩造間當時之真意
係由被告丙○○向原告承租系爭房屋而已，被告乙○○並
非承租人。又系爭房屋租賃契約第2條租賃期限之約定，
原記載為93年11月15日起至94年11月14日止，嗣更正為93
年11月10日起至94年11月9日止，而系爭房屋租約之實際
起租日期為93年11月10日乙節，為兩造一致是認，則被告
乙○○在上開93年11月15日之「15」旁及塗改後之「10」
下方簽名，乃係因應日期塗改所為之更正簽名，不具有其
他意義，而被告乙○○在上開94年11月14日之「14」旁及
塗改後之「9」旁簽名，亦屬因應日期塗改所為之更正簽
名，2者應做相同之解釋，始為一致；況原告於97年11月
19日言詞辯論期日自認「延到96.11.9日」字樣為其所書
寫之事實，此與被告乙○○在前開2式簽名之筆跡顏色大
致相同，卻與原告書寫上開字樣之筆跡顏色不同可知，亦
即「延到96.11.9日」字樣確係原告事後自行填載，但被
告乙○○是否隨後在其下簽名，顯有疑問？此部分自應由
主張該項有利於己事實之原告負舉證責任，然原告並無法
舉證以實其說，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，本
院即無從為有利於原告之認定，應認原告所為兩造曾協議
系爭房屋租賃期限延至96年11月9日之主張為不可採。
(二)原告另主張被告2人積欠95年7月份至96年11月份共16個月
96000元之租金云云，亦為被告2人所否認，被告丙○○抗
辯稱於94年11月9日租約期滿後已搬遷，未積欠租金等語
，被告乙○○抗辯稱於94年11月9日租約期滿後僅續住沒
多久，不超過半年就被原告要求搬遷，所欠1個月租金以
押租金抵付等語，則原告既主張被告2人積欠上開期間之
租金未付，自應就兩造間於上開期間就系爭房屋確有租賃
關係存在之前提條件負舉證責任，而原告就兩造間曾協議
延長租賃期限至96年11月9日之主張既不可採，已如前述
，且原告在本院審理過程僅主張被告乙○○續住系爭房屋
至97年初始搬遷，係以被告乙○○尚未交還系爭房屋鑰匙
，及屋內尚有被告乙○○遺留之物品未清理為其依據，並
未涉及被告丙○○在租約期滿後是否續住部分，足見被告
丙○○所為租期屆滿後即已搬遷之抗辯應屬可信，故被告
丙○○於上開期間既未與原告續訂租約，亦未居住在系爭
房屋，即未積欠原告任何租金，原告遽行起訴請求被告丙
○○給付上開期間之租金96000元，尚嫌無憑。又依前述
，被告乙○○在系爭房屋租賃契約僅為被告丙○○履約之
連帶保證人，而連帶保證人係就主債務人負欠之債務代為
履行負同一責任，被告丙○○既未積欠原告任何租金未付
，擔任連帶保證人之被告乙○○亦不負代為履行責任，故
原告起訴請求被告2人連帶給付上開期間之租金96000元，
即屬無據。
(三)至被告乙○○於94年11月9日租期屆滿，被告丙○○搬走
後續住系爭房屋乙節，此屬原告與被告乙○○間就系爭房
屋是否另行成立租賃契約之問題，且依被告乙○○之抗辯
，其於94年11月9日租期屆滿後續住期間不超過半年乙節
若為實在，被告乙○○至遲應於95年5月間即已搬遷，自
無積欠原告95年7月份以後租金之可能。況被告乙○○在
本院審理時已否認於上開期間曾居住在系爭房屋之情事，
原告固主張被告乙○○應說明其於95年至97年間居住處所
何在，然依前揭最高法院17年上字第917號判例意旨，自
應由原告就被告乙○○於上開期間確有居住在系爭房屋之
有利於己事實先負舉證責任，須原告已盡其舉證之義務後
，被告乙○○始應就其抗辯事實負舉證責任，而原告復自
承並無直接證據證明上情，但有間接證據證明(即被告乙
○○尚未交還系爭房屋鑰匙，及屋內尚有被告乙○○遺留
之物品未清理)云云，本院審酌一般房屋租賃實務，承租
人在搬遷後未能騰空清理屋內物品，及未交還房屋鑰匙者
，所在多有，並非罕見，自不得僅以前開情事逕認被告乙
○○於上開期間有居住系爭房屋之事實(何況被告乙○○
祇承認未清理屋內廢棄物，否認未交還房屋鑰匙)，原告
復未提出其他證據資料足以證明此部分主張為實在，應認
其舉證責任尚有不足，本院無從為有利於原告之認定，併
予敘明。
六、綜上所述，系爭房屋租賃契約應存在於原告與被告丙○○間
，被告乙○○僅為被告丙○○之履約連帶保證人，原告與被
告丙○○於95年7月間至96年11月間就系爭房屋並無租賃關
係存在，被告丙○○即未積欠原告上開期間之租金，被告乙
○○自不負代為履行之連帶保證責任，從而原告遽行起訴請
求被告2人連帶給付租金96000元，及自97年10月9日起至清
償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁
回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，並命敗訴之原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官