臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3946號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國97年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國77年7月18日，向被告購買被告所
有之坐落臺中市○區○○○段29之15地號、面積104平方公
尺之土地，及其上建號161號、門牌號碼臺中市○區○道路
○○○巷○○弄○○號房屋，並已交付新臺幣（下同）20萬元定金
予被告，嗣因被告拒不依土地法第182條前段規定，繳納土
地增值稅，且將辦理上開不動產過戶手續所需之所有權狀等
文件，自代書處取回，更於收受上述20萬元約1個月後，對
伊寄發存證信函，終止（按應係解除之誤）兩造就上開不動
產所訂買賣契約，伊於嗣後向法院訴請被告辦理上開不動產
所有權移轉登記，亦經法院以兩造間之買賣關係業已解除為
由，判決伊敗訴確定，是兩造所訂上述買賣契約既已不存在
，被告理應將所收取之20萬元交還予伊。伊曾於82年間聲請
鈞院對被告核發82年度促字第8207號支付命令，請求被告返
還該20萬元買賣價金，因未曾收受被告提出之異議狀繕本，
致伊認為該支付命令業已確定，故伊於其後再收到鈞院命補
繳裁判費之裁定時，並未繳費，而遭鈞院以起訴不合法為由
，予以裁定駁回。又伊此次係先聲請鈞院對被告核發97年度
司促字第27150號支付命令，促請被告返還上述20萬元；被
告嗣後雖曾向鈞院提出異議狀，惟由其狀首之案號欄記載：
其係對鈞院97年度司促字第「21750」號支付命令提出異議
一節觀之，顯見被告並非對伊聲請鈞院所發97年度司促字第
27150號支付命令提出異議，是該支付命令因被告未於收受
送達後20日之不變期間內提出異議而確定，被告自應依該確
定支付命令之內容，返還伊20萬元等語，並聲明：被告應給
付原告20萬元，及自77年7月20日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息。
二、被告抗辯：伊於97年8月間收受鈞院依原告聲請所核發、命
伊應給付原告20萬元與利息之97年度司促字第27150號支付
命令後，已於20日內提出異議。又伊於20餘年前確曾與原告
訂約，將上開不動產出售予原告，且曾收受原告交付之20萬
元定金，伊並已將辦理不動產過戶事宜之相關證件交給公設
代書，惟因伊不願意依照原告之要求遷移戶口，以利原告節
稅，原告遂遲不辦理不動產過戶事宜，經伊發函催告亦不置
理，伊因而再發函解除兩造間就上開不動產所訂買賣契約，
並沒收該20萬元定金，嗣原告向鈞院訴請伊辦理不動產所有
權移轉登記，亦經鈞院判決駁回原告之訴確定；是上開不動
產買賣契約係因可歸責於原告之事由而無法順利履行，伊主
張沒收原告交付之20萬元定金，自屬於法有據，原告不得請
求返還。況且，伊收受原告交付之20萬元，迄今已逾20年，
原告請求伊返還該20萬元之債權，業已罹於時效而消滅，伊
自得拒絕給付等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、首按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對
於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範
圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請
調解，民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項分別定有明
文；至於債務人對支付命令所為異議之程式，法律並無特別
規定，是債務人只須將其對支付命令異議之意思表示，以書
狀或言詞向法院提出，即生異議之效力。查原告係於97年7
月29日具狀，聲請本院對被告核發支付命令，請求被告給付
20萬元及自77年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；嗣本院依原告之聲請，於97年8月20日對被告核發
97年度司促字第27150號支付命令，並於同年月25日送達被
告，被告則在同年月28日，具狀向本院提出異議等情，有原
告所具支付命令聲請狀、本院支付命令、送達證書及被告所
具民事支付命令異議狀等附卷可稽。雖被告提出之支付命令
異議狀，其首頁案號欄所載：97年度司促字第「21750」號
，及次頁異議內容中記載之案號97年度司促字第「2175」號
，均與本院依原告聲請對被告核發之上開支付命令，案號為
97年度司促字第「27150」號者，有所出入；惟被告既在該
異議狀首頁當事人欄內，載明相對人即債權人為原告，顯見
其係對原告聲請本院所核發之支付命令提出異議無疑；再由
原告於本院97年11月12日言詞辯論期日，自承其於97年7、8
月間，僅聲請本院對被告核發上開97年度司促字第27150號
支付命令，及被告於同日陳稱：其係在97年8月間收受本院
所核發、命其給付原告20萬元之支付命令後，始提出上開異
議狀等語觀之，更足證明被告以上述書狀異議之對象，確為
本院依原告聲請所核發之97年度促字第27150號支付命令無
誤，則被告在該異議狀內記載之支付命令案號雖非正確，對
該書狀所發生提出異議之效力，並無影響，原告主張：被告
所具上開異議狀所記載案號，既非「97年度促字第27150號
」，即不能認係對本院核發之上開支付命令提出異議，是該
支付命令因債務人未於法定期間內提出異議，應已確定云云
，尚非可採。是被告既在本院對其送達97年度促字第27150
號支付命令後20日內，具狀提出異議，依據前揭條文規定，
上開支付命令即失其效力，原告前開支付命令之聲請自應視
為起訴，合先敘明。
四、原告主張：伊於77年7月18日，向被告購買上開不動產，並
已交付20萬元定金予被告，惟被告未將上開不動產移轉登記
為伊所有，亦未返還該20萬元予伊，且被告於收受該20萬元
約1個月後，曾對伊寄發存證信函，解除兩造間就上開不動
產所訂買賣契約，伊嗣向法院訴請被告將上開不動產所有權
移轉登記予伊，復經法院以兩造間所訂前述買賣契約業已解
除為由，判決伊敗訴確定。又伊曾於82年間，聲請鈞院對被
告核發82年度促字第8207號支付命令，請求被告返還該20萬
元與法定遲延利息，嗣經本院裁定命伊補繳裁判費，伊因未
遵期補繳，經本院以裁定駁回伊之起訴等語，業據其提出定
金收據影本及本院82年度促字第8207號支付命令影本各1份
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：被告應將其收取之上述20萬元返還予伊等語，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，兩造間之買賣
契約，早於77年間即已解除，業如前述，至於該買賣契約解
除之原因為何，兩造之說法並不相同，且雙方均未提出原告
先前向法院訴請被告依該買賣契約辦理不動產所有權移轉登
記一案之法院判決或案號，故本院亦無從依據判決內容或調
取卷宗查明此事。惟若如被告所辯：其係因原告遲不履行契
約而解除買賣契約者，則該買賣契約係因可歸責於原告之事
由致不能履行，依民法第249條第2款規定，原告不得請求返
還其交付予被告之20萬元定金。又倘該契約並非因可歸責於
原告之事由而解除，原告雖得依據民法第259條第2款規定，
請求被告附加自受領時起之利息後，將該20萬元償還原告，
惟依民法第125條前段：「請求權，因15年間不行使而消滅
」及第128條前段：「消滅時效，自請求權可行使時起算」
等規定，原告對被告此項定金及利息之請求權，自其於77年
間收受被告解除兩造間買賣契約之存證信函時起，即得行使
。原告雖曾在82年間聲請本院對被告核發支付命令，請求被
告返還該20萬元及法定遲延利息，惟其自承本院在依其聲請
、核發82年度促字第8207號支付命令後，復曾裁定命其補繳
裁判費，顯見被告就該支付命令必已於法定期間內提出異議
，從而該支付命令因被告之異議而失其效力，依民法第132
條：「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受
駁回之裁判，或『支付命令失其效力』時，視為不中斷」之
規定，原告於82年間所為該項支付命令之聲請，並不生中斷
時效之效力。而原告遲至97年7月29日，始再次聲請本院對
被告核發97年度促字第27150號支付命令，請求被告返還上
開20萬元與利息，距其於77年間可行使該項請求權之起始日
，早已逾15年，揆諸前揭規定，其對被告請求返還該20萬元
與利息之債權，早已因15年間不行使而消滅，且被告已提出
消滅時效之抗辯，則依民法第144條第1項：「時效完成後，
債務人得拒絕給付」規定，被告拒絕對原告給付該20萬元及
利息，自屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付
20萬元，及自77年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用（即裁判費2,100元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官