宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林喆 緯
林進安
被 告 弘霖興業有限公司
法定代理人 乙○○
號2樓
被 告 捷灃有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年3月6日言詞辯論終
結，同年月20日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告弘霖興業有限公司新臺幣1,210,960元，及自民
國96年11月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
被告應給付原告捷灃有限公司新臺幣753,620元，及自民國96年
11月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
被告應給付原告捷灃有限公司新臺幣799,800元，及自民國96年
11月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣28,423元，其中44％由被告弘霖興業有限公司負
擔，其餘由被告捷灃有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告持有被告弘霖興業有限公司簽發民國96年11月
15日合作金庫銀行港湖分行第10048-5號之支票乙紙，面額新
臺幣（下同）1,210,960元，票號為DE0000000，於96年11月15
日提示後未獲兌現，有退票理由單為證。原告另持有二紙被告
捷灃有限公司於96年11月25日簽發華南銀行信維分行第000000
000號，面額各為753,620元、799,800元之支票，票號各為XC0
000000、XC0000000，然於96年11月26日提示後皆未獲兌現，
亦有退票理由單為證。爰依票據之法律關係，請求各該被告給
付上開票款，自各提示日即起至清償日止，按年息6％計算之
利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳
述。
原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核
屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告
，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之
前述事實，自堪信為真實。
按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權
。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規
定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票
人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日
起至清償日止，按年息6％計算之利息，依上開規定，自屬有
據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第133條規
定，請求各該被告給付如主文所示各票款，及自起至清償日止
，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 黃文芳