宣 示 判 決 筆 錄
原 告 芳登國際貿易股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 全球商務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間97年度北簡字第6226號債務不履行事件，於中華民
國97年3月6日言詞辯論終結，同年3月20日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國96年12月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣5,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其前於民國94年6月2日與被告全球商務股份有限
公司（下稱全球公司）訂立貨物運送服務契約，約定由被告
負責運送貨物，其則按件支付酬金。嗣其於96年12月3日委
託被告運送貨物一批至台北市SOGO百貨公司，惟因被告公司
之使用人即受僱人 陳建宏 之過失，於運送途中任意將其託付
之貨物擺置於機車腳踏板而離開，致使其所有之貨物因無人
看守而遭竊，而受有損失，經計算其滅失之貨物總價值為新
台幣（以下同）296,520元，迭經催討未獲被告賠償，爰依
契約法律關係起訴請求債務不履行之損害賠償，並聲明：被
告應給付原告296,520元及自催告給付期限屆滿翌日即96年
12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊之使用人於發生竊盜事件後馬上報警，並於第
一時間動員相當多之人員協助找尋貨物，亦商請附近銀行及
大樓警衛協助調閱錄影帶追查，因原告託運物品時，並未表
明為保值件，應依兩造所訂立之契約第4條第1款之約定，對
於非保值件之遺失賠償金額上限為5千元以賠償原告之損失
；又兩造所訂立之契約雖係定型化契約，惟如客戶要求修改
，伊均會為期與客戶間有長久合作關係而有善意回應，但原
告並無此要求，自不得於事後主張契約之限制賠償金額為無
效等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其前於94年6月2日與被告訂立貨物運送服務
契約，約定由被告負責運送貨物，其則按件支付酬金，嗣其
於96年12月3日委託被告運送貨物一批至台北市SOGO百貨公
司，惟因被告公司之使用人即受僱人陳建宏之過失，於運送
途中任意將其託付之貨物擺置於機車腳踏板而離開，致使其
所有之貨物因無人看守而遭竊，而受有損失之事實，業據其
提出與其所述相符之服務合約、存證信函及其回執、託運契
約單等件為證，並為被告所不否認，堪認原告主張為事實。
被告自應依民法第634條第1項規定，對於運送物之喪失負賠
償責任；惟原告所主張之受損貨物總價值雖亦據其提出調撥
憑單6紙為證，然為被告所否認。查，依兩造所訂立之服務
合約第4條約定，因乙方或乙方之受僱人過失致託運物品毀
損或滅失者，甲方得依下列方式擇一請求乙方賠償：⒈非保
值件者，依下列三項中金額較少者賠償：⑴物品實際損失金
額⑵該次託運費用三十倍⑶伍仟元。⒉保值件者，以經甲方
報明價值並繳納第二條第二項金額者為限，得依甲方報明之
保值價額請求，但最高不得逾五萬元。而查，原告就上開託
運物品並未報明為保值件，為原告所不爭，復有上開託運契
約單載明可稽，是依上開服務合約第4條第1款之約定，被告
對於非保值件之遺失賠償金額上限為5千元，從而，被告抗
辯伊之賠償金額上限為5千元等語，自屬可取。
四、原告雖以上開限制賠償金額之約定為定型化契約條款，按其
情形顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟
按，託運物品為金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品者，
除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪
失或毀損，不負責任；價值經報明者，運送人以所報價額為
限，負其責任，民法第639條定有明文。足見運送與保險為
屬二不同之契約，如託運物品為金錢、有價證券、珠寶或其
他貴重物品者，託運人須於託運時報明其性質及價值，否則
運送人對於其喪失或毀損，尚且不負責任；且託運人縱將價
值經報明者，運送人亦僅以所報價額為限，負其責任，此為
民法第639條所明定運送人所負有限責任之規定，以免與運
送人所負之無過失責任，輕重失衡。反之，如託運人認其託
運物品為金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品者，除依上
開規定報明價值外，尚非不得另行投保產物保險契約，以資
分散風險，顯已兼顧運送契約雙方當事人之利益，並無何顯
失公平可言；況原告自陳其早於94年6月2日即與被告訂立上
開服務合約，至本件發生運送物喪失之96年12月3日止，歷
時已逾2年餘，並曾多次委託被告運送物品等情，足見其對
於上開合約中限制賠償金額之約定，不得諉為不知，惟其間
並無異議，自不得於事發後，執此主張契約之限制賠償金額
為無效，是原告此之主張即尚非可取。
五、綜上，原告主張被告對於運送物之喪失，應負賠償責任等語
，雖屬有據，惟被告抗辯依服務合約第4條第1款之約定，對
於非保值件之遺失賠償金額上限為5千元以賠償原告之損失
等語，亦屬可取。從而，原告請求被告賠償5千元，及加計
自催告給付期限屆滿翌日即96年12月30日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 鄭玉佩