臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第5543號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟元，及其中新臺幣叁拾肆萬
玖仟壹佰玖拾玖元部分自民國九十六年十一月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點六九計算之利息，並自上述起息日起兩個
月內，按月以新臺幣貳仟元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬叁仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年10月21日間與富邦商業銀行
股份有限公司（下稱富邦商銀）簽訂信用卡使用契約並請領
信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每
月繳款截止日前清償，消費款如有積欠款項或逾期清償，則
應自原告代墊款項之日起至清償日止，另給付按年息19.69%
計算之循環信用利息，併計付違約金。嗣台北銀行於94年1
月1日與富邦商銀合併，以台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告。惟自
95年5月8日起至96年10月31日為止，被告持卡於特約商店內
簽帳消費，共積欠新臺幣（下同）363,000元仍未給付，其
中包含消費款本金349,199元未清償等語，並聲明請求判決
如主文所示。
參、被告方面：被告未收到系爭信用卡申請書、約定條款以及往
來明細等相關資料無法核對原告主張帳務是否正確，伊於96
年7月間受傷後即不事生產，同年10月間曾主動要求予原告
聯繫表達分期償還與更生之意願，均未獲原告善意回應等語
。並聲請駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、對帳單資料查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消
費款明細資料、經濟部函、公司變更登記表等件為證。
被告先辯稱未收到信用卡申請書、約定條款以及往來明細
等相關資料無法核對原告主張帳務是否正確，嗣經本院命
原告寄交帳務明細等件予被告，被告未就此到庭爭執僅另
具狀辯稱未收到信用卡申請書及信用卡約定條款云云。惟
查，被告並未否認有申領系爭信用卡，而一般信用卡申請
後發卡銀行均會寄交約定條款，故被告對兩造間信用卡約
定條款內容應屬知悉。又持卡人刷卡消費後，發卡銀行均
會於每月寄交消費明細及帳單，被告收受帳單後應自行核
對有無錯誤，如有疑義時須於當期繳款截止日前，檢具理
由及證明文件通知並請求原告向收單機構調閱簽帳單或退
款單，未依規定通知者推定帳單所載事項無錯誤（見卷附
信用卡約定條款第13條），被告使用信用卡多年對此亦應
知之甚詳。被告未於收受帳單時即提出疑義帳款通知原告
請求查核，於原告起訴後始就信用卡帳務為爭執，自應推
定原告提出之消費明細及帳單之記載為真實，且被告於訴
訟中再次收受帳務明細後復未能具體指出有疑義之交易，
其所辯自非可採，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。