裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第728號民事判決
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第728號原告 龔財琪 訴訟代理人兼送達代收人 陳佳煒 律師複代理人 沈煒傑 律師被告 林方雪 訴訟代理人 黃勇雄 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）84萬元，及其中56萬元自民國10
9年1月17日起至清償日止，餘各期2萬元自109年1月起至11
0年2月16日止，各按月16日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。被告應自110年3月起至113年4月15日止，按月15日給付原告
2萬元，及均按月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決第1、2項於被告如以84萬元，其後各期以2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告170萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理時，變更聲明為：被告應給付原告160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第142頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於104年8月24日向原告借款190萬元，並約定自105年11月起，於每月15日返還2萬元，共分90期返還，如被告按期返還達180萬元，所剩10萬元則毋庸返還，否則借款金額仍以190萬元計算，有被告書立之借據（下稱系爭借據）、簽發之2紙本票（下合稱系爭本票）及還款表為憑，兩造另口頭約定被告如1期不履行視為全部到期，原告得請求全部清償，被告初雖按期清償，然自106年9月15日起即拒絕給付，迭經原告催討，迄今仍欠170萬元未清償。為此，爰依民法第474條之規定，並聲明：被告應給付原告160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告前因向訴外人ＯＯＯ即原告之母簽賭六合彩而積欠賭金及高額利息共計190萬元，嗣在原告及ＯＯＯ之威脅、逼迫下，被告不得不簽立系爭借據及本票，原告為系爭借據之見證人，事後在系爭借據之債權人欄位填上渠姓名，不得因此成為貸與人，被告亦未因簽立系爭借據及本票而收到原告出借之款項。被告恐原告及ＯＯＯ將簽六合彩乙事告知被告之家人，被迫簽立系爭借據及本票後，每月以私房錢返還2萬元，迨至家人知悉簽賭乙事而無法繼續還款時為止，被告已清償40萬元，被告未於系爭本票簽立發票日及到期日，係屬無效票據，自不得以該無效票據認定被告有向原告借取款項，還款表為ＯＯＯ單方製作及持有，該表所載內容係被告償還ＯＯＯ賭債，不能引為被告有向原告借取190萬元之證明。綜上，被告並未向原告借款190萬元，且被告返還之數額為40萬元，而非原告所稱之20萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保准免假執行。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。準此，消費借貸成立之要件需具備：⒈金錢之交付。⒉本於借貸之意思而為交付。是以，消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，被告自應就其所抗辯之事實，負舉證之責。
⒈原告主張被告於104年8月24日向原告借款190萬元，並約
定自105年11月起，於每月15日返還2萬元，共分90期等情，有系爭借據及本票及還款表（司促卷第9至13頁）為憑，系爭借據內容略為：本人【林方雪】因私人因素急需用錢，向債權人【龔財琪】借款【1,900,000】元整。。。雙方接受此條件並在無任何威脅情況下同意簽訂此據，以茲證明確實有向債權人借款。。。此據依法可當呈堂證供並附帶開立本票【2】張共同擔保，款項如數收訖無訛特此立據為證，有系爭借據可佐（司促卷第9頁）。則原告就兩造間借貸之意思合致，及要物性之具備，已盡舉證責任。
⒉被告雖抗辯以證人ＯＯＯ之證言可證明被告並未向原告借取
款項，原告並未於簽立系爭借據時交付190萬元云云，惟查，證人ＯＯＯ在本院證稱：被告跟伊拿了錢，還跟伊說要伊向朋友借錢，伊就跟被告說問原告看看，如果有就借被告，沒有也沒辦法；（問：當時原告有無交錢給被告？）之前都是伊陸陸續續把原告的錢拿給被告，這張借據是要作為保障的，簽借據的當天沒有再拿錢給被告；（問：如何確定要寫
190萬元？）如果沒有借這麼多錢為何被告要簽名，伊是向原告拿錢，伊沒有記總共拿了多少錢給被告，就是照著借據走；伊交給被告的，伊有跟被告說這是原告的錢等語（本院卷第136頁、139頁），其證述被告透過證人向原告借款，兩造簽立系爭借據作為保障，且證人與原告就被告有收到借據上之金額，均為一致之證述，並參酌被告在系爭借據之金額欄加蓋指印，足認被告有收取該筆金額，被告抗辯未向原告借款及拿取190萬元云云，不足採信。
⒊被告又抗辯係在原告及證人ＯＯＯ之威脅、逼迫下，被告不
得不簽立系爭借據及本票云云，並依106年12月17日之行動電話錄音譯文（本院卷第67頁），原告稱證人ＯＯＯ會挺被告，伊不會挺，原告既不會挺被告，原告也不會借錢給被告等語，所以被告除非被脅迫，不然不會簽系爭借據等語。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。查證人ＯＯＯ證稱：（問：被告寫借據時，你或原告有無恐嚇被告或對被告大小聲？或是告訴被告如果不簽名就把借款的事情告訴被告家人）都沒有等語，且被告所指上開譯文內容與簽立系爭借據之經過無關，被告此部分之抗辯，洵屬無據。
⒋按票據上應記載之事項，非不得授權他人為之（最高法院97
年度台簡上字第15號判決意旨參照）。次按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意旨可參）。本件被告抗辯其未填寫、亦未授權他人填載系爭本票之日期云云，則此有利於被告之抗辯事項，自應由被告負舉證之責。惟被告就此部分並未提出任何證據供本院參酌，自難認被告此部分之抗辯為真。
⒌被告抗辯還款表內容係向訴外人ＯＯＯ償還賭債，原告並非
系爭借據之貸與人云云，並提出訴外人ＯＯＯ親筆計算被告簽購六合彩之計算紙影本1張為據（下稱系爭計算紙，審訴卷第47-1頁）。惟查，系爭計算紙之形式真正為原告否認，證人ＯＯＯ亦否認有書寫系爭計算紙及證稱被告未向其簽注六合彩等語（本院卷第135至137頁），則被告稱因積欠證人ＯＯＯ賭債而簽立系爭借據，及還款表係向證人ＯＯＯ償還債務云云，均不足採信。又系爭借據自外觀上可知原告為債權人，自不因原告在見證人處簽名而異其身分，且原告提出之還款表簽名「林」字為被告書寫，此為被告不爭執（本院卷第113頁），可見被告係分期向原告返還借款金額，故原告主張兩造間有借款合意及交付190萬元之事實，堪信為真實。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。
又所謂有預為請求之必要者，係指上訴人就被上訴人之請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。
⒈原告主張兩造約定分期償還借款，被告自106年9月15日起
即未依約付款，並提出還款表為證（司促卷第11頁），被告則否認系爭借據存在及拒絕給付之答辯，應認原告於本件訴訟中，有就履行期未屆至部分預為請求之必要。原告主張兩造就返還借款方式，約定被告如1期不履行視為全部到期，原告得請求全部清償，此部分為被告否認（本院第115頁），亦無書面約定為證，自難認為被告已喪失期限利益，仍應待各期給付屆期被告始付清償及遲延之責。至被告抗辯已清償40萬元云云，並以107年12月9日之錄音譯文（本院卷第77至80頁），原告稱被告已還40萬元等語，惟此部分為原告所否認並稱應以實際還款金額為準等語，而被告並未提出另清償20萬元之證明，其抗辯清償金額已達40萬元，洵不足採。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告向原告借款190萬元，經扣除已清償之20萬元後，尚餘170萬元未清償。其中於110年2月23日言詞辯論終結時，已到期之債務共有42期（即106年9月～110年2月15日），合計84萬元（其中第1至28期共56萬元，於原告於108年12月25日起訴時已到期，且支付命令係於109年1月16日送達被告，司促卷第33頁）；其餘86萬元，自110年3月至113年
4月15日，應按月15日，分38期始清償完畢（其中最後1期應清償之金額為12萬元）。從而，原告請求被告：①應給付84萬元，及其中56萬元自109年1月17日起至清償日止，餘各期2萬元自109年1月起至110年2月16日止，各按月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②應自
110年3月起至113年4月15日止，按月15日給付原告2萬元，及均按月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第474條之規定，請求被告給付原告如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、被告 陳明 願供擔保聲請准予宣告免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月23日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月23日
書記官王珮樺