臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
101年度北簡字第3149號
原 告 宋双財
訴訟代理人 曾淑英 律師
被 告 潘素惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零一年一月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為姻親關係，被告以其個人資金週轉所
需，於民國95年間，陸續向原告借款新臺幣（下同）25萬元
，雙方約定月息1％，原告即於95年2月6日匯款10萬元、同
年7月24日匯款15萬元至被告所有於華南銀行忠孝分行第000
000000000號帳戶。多年來被告僅清償10萬元，迄今尚有15
萬元未獲清償，被告就其尚未清償之本金15萬元，仍按月支
付利息1,500元，並匯入原告所有於美濃鎮農會之帳戶。原
告於98年3月因腿部外傷感染致左腳截肢，99年9月復因腦部
中風致肢體、言語功能受損，無法外出工作，亦無人照料起
居，生活處境堪憐，99年12月經核列為低收入戶至今，其間
原告多次向被告催討欠款，被告均置之不理，原告再以旗山
四保郵局第159號存證信函限被告於文到5日內清償欠款，被
告亦未置理等情。並聲明：被告應給付原告150,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之丈夫為原告之堂兄，因從商經營不善，造
成財務虧損，先人留下之田產亦遭拍賣，當初向原告借款時
言明，依目前被告之財務狀況，僅能先支付利息，本金待被
告有能力再清償，並約定月息1％，原告始將借款匯入被告
帳戶內。至98年間，被告之田產遭拍賣，原告見狀不斷催討
欠款，並要求被告一次清償，被告迫於無奈，要求原告結算
借款金額，惟兩造於利息之計算認知歧異，剩餘金額尚有落
差，致無法清償，且依被告當保母每月賺取微薄收入，扣除
房租水電等生活開銷，所剩無幾，加上被告尚須清償其餘借
款，無法一次清償原告，請求分期清償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告於95年間陸續向原告借款25萬元，
雙方約定月息1％，原告即於95年2月6日匯款10萬元、同年7
月24日匯款15萬元至被告所有於華南銀行忠孝分行第000000
000000號帳戶。被告至少已清償其中欠款10萬元，復自99年
1月起至101年4月期間，幾乎均按月匯款1,500元至7,700元
不等之金額予原告，嗣經原告於100年11月30日以旗山四保
郵局第159號存證信函催告被告，限期於文到5日內清償欠款
，該函已經被告於100年12月1日收受，但被告迄未清償系爭
借款等情，業據原告提出匯款單、帳戶影本、存證信函及回
執等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。本件兩造不爭執被告向原告借款25萬元之事實，被告
復自承已收受該筆借款等語，堪認兩造間確已成立消費借貸
之法律關係。兩造復不爭執系爭消費借貸關係未約定清償期
限，而原告前已於100年11月30日以存證信函催告被告於文
到5日內清償借款之利息、本金，堪認原告於催告後已逾一
個月以上期限，是原告依該消費借貸之法律關係，請求被告
返還借款，即屬有據。
2.被告抗辯就系爭25萬元借款，迄今已清償本金136,842元、
利息123,458元，共清償260,300元，尚積欠原告本金113,15
8元云云，固經被告提出還款明細表及匯款明細為證（見本
院卷第43頁至第67頁），但原告否認被告計算之金額，並提
出被告清償明細表（見本院卷第72頁至第78頁），主張被告
尚欠本金餘額121,879元及利息15,483元，共計137,362元
未還等語，經核兩造間所認定欠繳本金、利息產生差距原因
，乃被告抗辯其曾於95年10月、95年11月、96年4月、96年
10月、97年9月、97年10月、100年2月、101年5月，除其中
96年10月給付2,200元、97年9月、10月各給付2,000元、100
年2月給付1,500元外，均各給付原告現金2,500元，但為原
告所否認，被告就此雖提出原告不爭執由伊親寫的手寫帳目
明細為證（見本院卷第27至31頁），但該帳目明細僅記載95
至99年間帳目，且上開有爭議月份原告所記載字樣為「-2,5
00」、「-2,200」、「-2,000」，核與其餘各月份即使同是
以現金交付方式償還借款情形，仍記載如「5,000」、「3,
000」等情迥不相同，被告又未能提出其他證據證明其確有
償還借款等情，是原告主張上開月份乃被告原應允償還本息
卻未給付等情為可信，被告復自承101年5月該筆2,500元乃
原告另向第三人借貸之借款等情（見本院卷第92頁），自亦
無從計入兩造間還款金額。則以被告未能提出證據證明其確
已給付上開款項，兩造間借款經抵充本金及利息後，未積欠
利息，且本金僅餘113,158元等節為真，自難認被告此部分
抗辯為可採。則原告依兩造間之消費借貸法律關係，原告請
求被告清償原告尚欠本金、利息合計137,362元，及其中本
金121,879元部分按法定利率計算之遲延利息部分為有理由
，逾此範圍，為無理由。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告清償借款，
就其中137,362元，及121,879元部分自起訴狀繕本送達被告
之翌日即101年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應
予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
其中1,450元由被告負擔，
其餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月9日
書記官劉曉玲