臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第209號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳重安
被 告 沈園淋
訴訟代理人 白凱文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣17,453元，及自民國101年5月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣524元，餘新台幣476元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件車禍發生地在彰化縣彰化市，
依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：緣訴外人 郭惠萍 於民國100年2月10日13時10分許
，駕駛原告所承保、被保險人和車股份有限公司所有、車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），在彰化縣彰化市
○○○路與一心東街口處停車時，因被告使用管理其駕駛之
車號00-000號自用大貨車不當，致後車廂門在車輛行進中開
啟，碰撞靜止中之系爭汽車，造成系爭汽車毀損，支出修理
費用新台幣（下同）33,300元（包括工資11,420元、零件21
,880元），已由原告給付被保險人。爰依民法第184條第1項
、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金
額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告33,300元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：被告駕駛之汽車當時是要迴轉到7-11便利商店，
車門打到系爭汽車。系爭汽車是停在7-11便利商店前面轉角
的地方，占用車道違規停車，路邊是紅線，依道路交通管理
處罰條例規定，在路口轉角10公尺內及畫有紅線的地方禁止
停車，所以也要負責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單
、統一發票、修理照片、汽車保險賠款同意書等為證。且為
被告所不爭執，並有彰化縣警察局彰化分局101年6月19日彰
警分五字第1010021384號函附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片可稽。故原告主
張之事實，應堪認為真實。則被告對其駕駛之汽車疏未注意
車門是否關妥，以致在行駛中車門打開而撞及系爭汽車，致
系爭汽車毀損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任
。至於被告雖辯稱訴外人郭惠萍駕駛系爭汽車係違規停車，
亦有過失云云，則為原告所否認，而被告與訴外人郭惠萍於
上開談話紀錄表均表示車禍後現場已移動等語，尚難認定系
爭汽車是否違規停車及如何違規停車，故被告所辯，要無可
採。
五、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍支出修理費用33,300元
，包括工資11,420元、零件21,880元，已由原告給付被保險
人之事實，如前所述為被告所不爭執。按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於97年4
月出廠，有原告所提行車執照可參，迄本件車禍發生時即10
0年2月10日，已使用約2年10月，依行政院公布修正之固定
資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計
算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車損害之材料
費用折舊後為6,033元，與上開工資合計17,453元。從而，
原告依民法第184條第1項前段、第196條、保險法第53條等
規定，請求被告給付17,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即
101年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國101年8月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月8日
書記官吳政峯