臺灣臺中地方法院100年度小上字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第40號民事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：給付代墊工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第40號上訴人中禹工程有限公司法定代理人 何仁瑋 被上訴人英棋尊邸管理委員會法定代理人 吳經華 上當事人間請求給付代墊工程款事件，上訴人對於中華民國100年4月14日本院臺中簡易庭100年度中小字第154號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：㈠原審對於上訴人抗辯之理由未詳加調查，此由兩造簽訂之「
英棋尊邸地下室防漏工程承攬契約」（下稱系爭契約）約定之工作範圍為「臺中市○○區○○路4段476號地下室（底一層～底三層，含地面層通往地下室之樓梯間）」可證，兩造約定之工程施工範圍係單指地面層以下之防水工程，蓋因地下室開挖之後，因偶有地下水之滲透，以致於牆會有膨空之情形，嚴重時則有崩落之可能，有安全之顧慮，因此，工程項目係將有膨空之牆面打除，再以防水材料塗佈粉刷，被上訴人所主張之工程項目則位於地面層，此與系爭契約約定之工程範圍不符，原審判決上訴人應就此部分負責，即屬無據。
㈡再者，原審復以上訴人就被上訴人反應「甲梯加強止漏」，
於99年1月14日以函文表示「甲梯加強止漏部分，俟貴會（即被上訴人）完成信箱遷移後，本公司（即上訴人）即依約再施工。」認定上訴人已有自承該部分為承攬範圍之一，並推斷地下室之漏水除地下水因素外，尚應包括雨水造成之地面積水滲漏之因素在內，因此地面層之防水施工應當包括在內，此判決超出系爭契約約定之施工範圍，此從系爭契約第
10條約定亦可推斷，若非上訴人已完成全部工程，被上訴人何以會給付全部工程款。被上訴人以非系爭契約約定之工程項目，請求上訴人給付該部分之工程代墊款，既不符契約精神，亦有背經驗法則。
㈢綜上，本件工程，上訴人既已依約全部完成，完工迄今亦無
地下水滲漏之情形，而甲梯間之漏水係由地面層之防水材料老化所造成，並非上訴人所承攬之工程範圍，該部分之施工自不應由上訴人負責，被上訴人就該部分所支之工程款，請求上訴人給付，實無理由，原審判決上訴人敗訴，實難令人甘服。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，上訴人提起本件上訴，核其上訴理由僅屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內具體指明原審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則…等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，此有上訴人前揭民事上訴狀在卷足憑，是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官夏一峯法官張清洲正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國100年5月23日
書記官顏督訓