臺灣新北地方法院98年度簡字第2414號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2414號刑事判決

裁判日期：民國98年04月16日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2414號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7448號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○受雇於告訴人台灣衛博科技股份有限公司（下稱台灣衛博公司），擔任中古車業務專員，負責向客戶招攬業務及代收客戶繳交款項，應於收取客戶款項後將現金繳回公司會計部門，對其收取之款項具有業務上之持有關係，竟恣意將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於單一侵占犯意所為之多次侵占行為，係侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。又被告犯行持續至民國95年7月1日刑法修正施行後，逕適用修正後之規定即可，無新舊法比較適用問題，附此敘明。爰審酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時貪念而侵占公司之款項，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占金額之多寡（合計新臺幣75,000元），及犯罪後坦承犯行態度良好，甚有悔意，且於本院審理中與告訴人台灣衛博公司達成和解，獲取台灣衛博公司之諒解，有本院調解筆錄1份存卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且非同條例第3條所定不得減刑之罪，應依該條例減其宣告刑二分之一，並依該條例第
9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且與告訴人達成和解，已如前述，足見被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月16日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳中華民國98年4月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。