臺灣屏東地方法院96年度訴字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第467號刑事判決

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第467號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第727號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於包括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，有最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。蓋此種犯罪，只需包括論以一罪，已足以評價其不法內涵，無須另論以數罪，此即學理上所稱「集合犯」。而施用毒品行為，大多具有成癮性，甚難戒斷，施用者為追求快感並避免毒癮發作之痛苦，須持續、密接施用毒品以解癮，故毒品危害防制條例之施用第一級或第二級毒品罪，依該條例之立法意旨，原即預定其因成癮有反覆實行施用毒品之性質，於刑法評價上，即得以集合犯論以一罪（最高法院96年台上字第1802、2083號判決可資參照）。
四、本件被告甲○○前因施用第一級毒品犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第20號案件提起公訴，於96年4月10日繫屬本院，以96年度訴字第346號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告前經觀察勒戒、強制戒治，仍再施用第一級毒品，顯已具成癮之病患人格特質，主觀上當有不斷施用之犯意。被告亦於本院96年度訴字第346號案件審理中自承：海洛因自95年5月間起至96年3月9日被查獲時止均有施用，每2天施用1次等語，足見其已具成癮性，參諸上開說明，被告之施用第一級毒品犯行，應成立集合犯。又本院96年度訴字第346號刑事判決亦同此認定，而將本件96年3月7日11時許回溯72小時內某時之施用第一級毒品犯行認定於其犯罪事實中而予裁判，有該判決正本附卷可憑。是公訴人就與本院96年度訴字第346號案件犯罪事實具集合犯關係之96年3月7日11時許回溯72小時內某時之施用第一級毒品海洛因犯行，向本院重行起訴，於96年5月9日始繫屬本院，揆諸上開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月16日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官林雅莉法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年8月16日
書記官陳勃諺