裁判字號：臺灣臺北地方法院90年易字第1588號刑事判決
裁判日期：民國91年07月11日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易字第一五八八號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第二一０一號），本院改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○之兄丙○○（本院另行通緝中）前在臺北市○○區○○路三十二之六號二樓租屋，於民國八十八年十一月七日中午，被告甲○○與丙○○見同樓三十二之七號鄰居丁○○之運匯通公司停業無人，且大門已被不詳姓名之人破壞撬開，竟共同意圖為自己不法之所有，侵入該公司之辦公室內，竊取家庭劇院音響一套（包括電視機兩台、擴大機一台、前置、中置、後置、低音之喇叭一組、ＶＣＤ一台、ＤＶＤ一台、卡拉ＯＫ一台）、高爾夫球具一組、電腦兩台、影印機一台、沙發一套、樹榴兩個、藝術陶器五個，得手後將家庭劇院音響搬至台北縣樹林市○○街○○○號四樓藏放，其餘物品則搬至丙○○所租房屋內。嗣為失主丁○○發現，報警尋線查獲，因認被告甲○○與丙○○共同涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。本件公訴人所以認為被告甲○○具有竊盜之犯行，無非係以被害人丁○○之指訴及贓物認領保管單、領據各一紙為主要之論據。
三、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時、地與共同被告丙○○搬運前開物品至共同被告丙○○租屋處及光武街家中之事實，惟堅決否認有何不法所有之意圖，辯稱：「我從頭到尾都不知道，都是我哥哥跟我講的，那地方我很少去，我哥哥跟我說隔壁公司老闆欠他錢，才要我幫忙去搬東西，應該是用來抵帳，而且我哥哥有小兒麻痺不方便，所以要我幫忙搬東西，我們是親兄弟，我也不好意思拒絕，我不知道到底是怎麼回事。」（參見本院九十一年五月三日訊問筆錄記載）等語。經查：
㈠、被告於前揭時、地與共同被告丙○○將前開物品搬運至丙○○租屋處及光武街家中，嗣為丁○○發覺，經丁○○向丙○○追討後，丙○○請託被告甲○○及父親乙○○將上開音響送還，甲○○及乙○○於八十八年十一月十三日下午六時許送還該音響至丁○○公司時為警查獲等事實，迭經被告甲○○於偵查及本院審理中供述甚詳，核與共同被告丙○○、被害人丁○○、證人乙○○於警詢及偵查中所陳述者相符，復有贓物認領保管單、遭竊物品清冊領據各一紙附卷可稽。
㈡、惟刑法上竊盜罪之成立，以行為人竊取動產時主觀上有不法所有之意圖為要件。證人即被告甲○○之父乙○○於警詢中證稱：「（問：你是否知道你搬運之音響是贓物？）我不知道。於本月七日晚上我返家看到家中多一台音響，我就問我兒子丙○○音響是何回事，他告訴我該音響是他公司隔壁公司欠他錢，音響是估回來的。」（參見八十八年十一月十三日警詢筆錄）等語，共同被告丙○○既對其父聲言該音響乃用以抵償隔壁被害人公司之債務，則被告甲○○所辯丙○○亦對其陳稱係因隔壁公司老闆欠錢，才要其幫忙去搬東西乙節，應非無據。
㈢、共同被告丙○○於偵查中陳稱：「（問：你弟弟稱你有被害人公司鑰匙，是否如此？）是。」，被害人丁○○亦於偵查中陳稱：「事發後房東跟我說是隔壁林先生他們去搬的……。」（參見八十九年一月二十六偵訊筆錄），是以被告甲○○所言「丙○○有丁○○公司之鑰匙，丙○○稱乃房東交給他的，他打開門讓我進去幫忙搬東西，我也不知道丁○○公司門被誰破壞」等情，尚非不可採信。再參酌共同被告丙○○與被告甲○○乃兄弟，手足之間互相幫忙本屬人情之常，且丙○○患有小兒麻痺症，搬運重物更須他人協助，尚不得僅因被告甲○○幫忙丙○○搬運前開物品，遽認為被告甲○○與丙○○間必有共同竊盜之犯意聯絡。
㈣、綜上所述，被告甲○○辯稱不知其前開所為乃偷竊行為，其並無不法所有之意圖，非無可採。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何共同竊盜之犯行，自不能徒憑被害人之指述，遽入人於罪，本案既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開說明，自應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
四、被告丙○○部分，俟通緝到案後，另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官周治正到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十一日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官陶亞琴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官游秀珠中華民國九十一年八月九日