裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第3342號刑事判決
裁判日期：民國98年03月18日
裁判案由：強盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第3342號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號現於台灣彰化看守所羈押中戊○○
現於台灣彰化看守所羈押中庚○○
現於台灣彰化看守所羈押中上列共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○被告己○○女29歲
身分證統一住臺中市北選任辯護人 黃柏霖 律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9479及9731號），本院判決如下：
主文甲○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑捌年貳月，扣案之手銬貳副及透明膠帶壹捲均沒收；又共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月；應執行有徒刑捌年陸月，扣案之手銬貳副及透明膠帶壹捲均予沒收。
己○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年，扣案之手銬貳副及透明膠帶壹捲均沒收。
庚○○、戊○○均犯結夥強盜罪，均累犯，各處有期徒刑捌年貳月，扣案之手銬貳副及透明膠帶壹捲均沒收之。
事實
一、庚○○前因重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以民國90年度訴字第1247號判處有期徒刑3年6月確定，並於93年10月7日假釋出監，假釋期間付保護管束，至94年11月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；戊○○曾因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡第1723號判處有期徒刑3月，再經同院以96年聲減字第613號裁定減為有期徒刑1年15日，甫於96年7月18日執行完畢出監。
二、於97年9月28日許，辛○○向 王鈞豪 （辛○○、王鈞豪2人未經起訴）、庚○○、甲○○等人提議壬○○經營中古汽車買賣，收入頗豐，且常身懷鉅款，欲強盜壬○○身上財物及壬○○銀行帳戶內存款，渠等先將壬○○押至乙○○（另行審結）位於 彰化縣 社頭鄉 張厝村 張厝1巷235弄29號之住處（由辛○○負責向乙○○承租），逼問壬○○供出提款密碼後，再由辛○○及王鈞豪負責提款工作等情，庚○○竟分別於97年9月29日及97年10月1日（上午6時前某時）左右先後約戊○○及其胞姐 劉怡怜 參與上開強盜行為，故辛○○、王鈞豪、甲○○、庚○○、己○○及戊○○等人遂共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人強盜犯意及利用自動付款設備取得他人之物之詐欺犯意聯絡，事先計畫由己○○及戊○○先假扮夫妻，以假借試車之名義，將壬○○載到彰化縣○○鄉○○○路之農會旁（下稱農會空地），再由庚○○、甲○○及戊○○等人壓制 蔡言坡 至不能抵抗後，強盜蔡言坡身上財物後，將蔡言坡載至乙○○（另行審結）位於彰化縣社頭鄉張厝村張厝一巷235弄29號之住處，逼問壬○○交出提款密碼，再辛○○及王鈞豪則負責提款工作等。故渠等遂為下列行為：
㈠、於97年10月1日上午6時許，甲○○駕駛車牌號碼00-000號自用小客車附載辛○○、王鈞豪，庚○○則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載戊○○、己○○至「農會空地」集合，共同勘查犯案路線約3、4次及確認犯案流程後，即於同日上午7時許，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載庚○○、戊○○、己○○，辛○○則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王鈞豪，一同前往壬○○所經營位於彰化縣○○鄉○○路○段與正大路口之「渼車大師中古車行」（下稱中古車行）附近，戊○○與己○○隨步行至中古車行內，然因壬○○尚未到場，戊○○、己○○、庚○○等3人遂於同日上午8時15分許，至位於中正路與正義路口之「OK便利商店」購物。稍後於同日上午8時30分許，戊○○、己○○即前往中古車行，甲○○則隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載庚○○返回「農會空地」處埋伏守候，辛○○則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載王鈞豪在中古車行附近監看。戊○○、己○○隨按計畫向壬○○表示要購買車牌號碼00-0000號自用小客車，惟須試車，遂由己○○駕駛該車附載戊○○與壬○○到外面試車，辛○○隨即駕車附載王鈞豪尾隨監控，並打電話予甲○○等人告知壬○○所乘坐車子已行駛到何處，以利甲○○及庚○○等人掌握進度。迨己○○於同日上午8時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達「農會空地」處，己○○立即停車並將身上所穿著甲○○所準備之外套脫掉，戊○○旋持該外套套住壬○○之頭部，埋伏於該處之庚○○與甲○○一起衝入車內，由戊○○、庚○○、甲○○強行壓制壬○○之身體，庚○○並以辛○○及王鈞豪所有之手銬2副銬住壬○○之雙手，至使壬○○不能抗拒，王鈞豪即上前取走壬○○之手機、金項鍊1條及皮夾，內有壬○○所有之新臺幣（下同）現金8,000元、國民身分證、全民健康保險卡、臺中商業銀行之提款卡（下稱臺中商銀，帳號為000000000000號）及客戶之車輛過戶證件等物品。之後甲○○改駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，庚○○、戊○○2人則分別坐於壬○○兩側，防止壬○○逃走，而辛○○另駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載己○○行駛在前面帶路，甲○○及王鈞豪分別駕車尾隨其後，共同駛往彰化縣社頭鄉之第六公墓（下稱第六公墓）。途中壬○○遭質疑為何皮夾內僅有上開現金，壬○○坦言其於前述掙扎過程中，尚有皮包1只遺落在「農會空地」處等語。嗣於第六公墓內，甲○○改駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載庚○○、戊○○及壬○○至乙○○住處，王鈞豪則將車牌號碼00-0000號自用小客車開到南投縣南投市○○路○○○號之三和停車場內停放（其繼而搭車返回彰化縣員林鎮火車站，並於稍晚，由辛○○與甲○○駕車前往載回乙○○住處）。辛○○則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載己○○返回「農會空地」強取壬○○之背包（內有現金5萬5,000元、以及上開壬○○之臺中商銀帳戶之存摺、印鑑、車輛過戶用車籍資料、商用本票約5、6本）及壬○○女友 張育騏 之臺中商銀帳戶存摺等物品，得手後再前往乙○○住處與甲○○、戊○○及庚○○等人會合。
㈡、甲○○、庚○○、戊○○於同日上午11時許，抵達乙○○住處後，其3人隨將壬○○押往該處2樓之房間內，復以上開其中1副手銬將壬○○之雙手反銬於背後，另1副手銬則將壬○○之雙腳銬於椅子上，並改以乙○○之衣服套在壬○○之頭部上，再以戊○○事先購買之膠帶纏繞緊黏，從而遮掩壬○○之視線，且以膠帶纏繞於壬○○之手部、腰部、臀部及腳部等處。甲○○與戊○○2人隨即逼問壬○○上開臺中商銀帳戶之提款卡密碼，庚○○則在旁看守。辛○○與己○○約30分鐘後到場會合，甲○○乃將前開密碼告知辛○○，辛○○當場表示，其會通知友人（即丁○○，詳於後述）將帳戶內之存款領出，指示庚○○先開車載己○○回家，並交付強盜取得之現金2萬元予庚○○。庚○○與己○○乃於同日中午12時許，先行離開，庚○○並於返家途中，將其中之1萬元交付與己○○。
㈢、王鈞豪於97年10月1日中午12時47分許，以其所持有門號0000000000號手機撥打其友人丁○○（另行審結）聯繫提款事宜，復與辛○○於同日下午1時許，一同往臺中縣豐原高商之門口，與丁○○會合，渠等乃將上開壬○○臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及印章交付與丁○○，並告知其提款卡密碼，約定由丁○○負責至自動櫃員機提款，並可藉此獲得提款金額之1成作為報酬。丁○○即與辛○○、王鈞豪、甲○○、戊○○、庚○○、己○○等人共同基於意圖為自己不法所有而利用自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由丁○○於同日下午4時許，持上開提款卡至臺中縣豐原市○村路○○○號之三信商業銀行自動櫃員機前，經輸入密碼，使屬於自動付款設備之自動櫃員機辨識系統，誤認丁○○係壬○○本人或經授權得使用該提款卡提領存款之人，而同日下午4時12分許，先後接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，以此不正方法由自動付款設備取得壬○○所有臺中商銀存款共現金7萬元得手。丁○○隨將上開現金7萬元交付與辛○○，辛○○復將其中之7,000元交付與丁○○，作為代領存款之代價，至上開臺中商銀之存摺、提款卡及印章則於事後，經丁○○丟棄而滅失。又辛○○、王鈞豪於同日下午4時許前某時，另推由不詳之人持上開提款卡至臺中縣潭子東寶郵局之自動櫃員機前，經輸入密碼，使屬於自動付款設備之自動櫃員機辨識系統，誤認持卡人係壬○○本人或經授權得使用該提款卡提領存款之人，而提領現金2萬元，以此不正方法由自動付款設備取得壬○○所有臺中商銀帳戶內之現金2萬元得手。
㈣、自辛○○、王鈞豪於當日中午外出提領壬○○之上開帳戶存款後，即由甲○○、戊○○2人在乙○○住處，負責看管壬○○。乙○○復於當晚7時許返家，自甲○○處取得現金1,000元，而負責外出購買約6個便當回其住處，供甲○○等人食用，其隨於該處2樓，發覺遭綑綁於房間內之壬○○。待辛○○、王鈞豪稍晚返回該處，其2人即與甲○○在1樓乙○○之房間內商討本案進度，乙○○則在旁打玩電腦設備，戊○○另負責看管壬○○。嗣辛○○認為戊○○業因長時間看管壬○○而有所疲累，故令甲○○至2樓與戊○○交班，戊○○即至1樓洗澡、休息。未幾因辛○○、甲○○、王鈞豪有事外出，辛○○乃改交代由乙○○負責看管壬○○之工作，乙○○即與辛○○、王鈞豪、甲○○、戊○○、庚○○、己○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由其負責看管壬○○，甲○○則下樓而與王鈞豪、辛○○共同外出。
㈤、王鈞豪、甲○○另共同基於毀損之犯意聯絡，於當日晚間8時許，先至位於彰化縣田中鎮之九如五金行，購買1罐黑色噴漆與1瓶黑色油漆，再至南投縣南投市○○路○○○號之三和停車場內，由甲○○將噴漆及油漆潑灑於壬○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車上，致該車內部之皮椅、裝潢多處沾染油漆，而難以回復原狀，已致令不堪用，足以生損害於壬○○。
㈥、嗣因壬○○當日外出試車後即未返回，其父 蔡金福 復以電話聯絡未果，乃報警處理。經警調閱路口監視畫面，發覺甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車形跡可疑，遂於翌日凌晨1時許，以電話向甲○○聯繫試探，甲○○遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載戊○○、壬○○至南投縣名間鄉大岩巷34之6號北側約1公里處之道路旁，甲○○、戊○○將壬○○押至車外，命其蹲下且不准轉頭，繼而返回車上駕車逃逸，壬○○隨向附近住戶報警求救，經警於其身上扣得手銬2副。另甲○○、戊○○返回乙○○住處後，即與辛○○於97年10月2日凌晨2時許，共乘車牌號碼00-0000號自用小客車至庚○○位於臺中市○○區○○○○街○○號6樓之住處，將車子返還與庚○○，並將前述以提款卡所詐領金錢中之現金3萬元交付予庚○○，辛○○等3人隨即駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離開。事後甲○○、戊○○各自從辛○○拿取強盜所得之現金1萬5,000元，其餘款項由辛○○、王鈞豪平分所有。嗣經檢察官指揮彰化縣警察局溪湖分局員警循線查獲上情，並於97年10月13日持臺灣彰化方法院搜索票，前往乙○○住處搜索，扣得犯罪工具之透明膠帶1捲，另於戊○○身上扣得贓款現金1,100元。
三、案經壬○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案以下引用之供述及非供述證據，因被告、指定辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意本案證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○、戊○○於本院審理中對前揭犯行均供認不諱，另被告庚○○於本院審理中否認涉有強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，而辯稱：是辛○○說他的車子被砸，人被打，是壬○○出賣他，要其幫將壬○○抓出來，要教訓壬○○，之後其就找戊○○及其姐姐，並不知道他們會拿壬○○的錢，伊沒有拿錢云云；被告己○○對其涉犯強盜犯行自白不諱，惟否認涉犯由自動付款設備取得他人之物之犯行，而辯稱：伊不知道有拿被害人提款卡去提款云云。經查：
㈠上揭事實，業經被告甲○○、戊○○、己○○及庚○○等人於偵查中及警詢中均坦承不諱，核與證人即告訴人壬○○於偵查中指述內容及證人蔡金福於警詢中證述情節相符。再者，證人即共同被告戊○○於97年10月7日偵查中證述「（問你們如何共同強盜壬○○之財物？是何人提議犯下？）當初是他（指庚○○）於97年9月29日打電話給我說有錢可以賺，之後我和庚○○、辛○○、甲○○於9月30日早上7時點多，在彰化市某工地公廟集合討論，計劃把車行的老闆壬○○綁出來，搶他身上的錢，我們打算假裝要試車，把壬○○騙出來，然後再將他綁到彰化一處空屋，在空屋內再搶他的錢，該空屋是辛○○找的……」等語，證人即共同被告甲○○於97年10月13日偵查中證述：「（問你與何人共同犯下強盜被害人壬○○財物一案？）…辛○○告知我們壬○○很有錢，他賣1台車就賺1台車的錢，不然我們去綁他後，拿他的存摺及提款卡去領錢，我與辛○○及王鈞豪先到台中去找庚○○，戊○○則自己來庚○○家討論…」等語，以及證人即被告庚○○之胞姐己○○於97年10月7日偵查中證述「10月1日上午6時，我弟開車載我時，有比較詳細告訴我，表示我和戊○○到車行假裝要買車，要騙車行老闆出來後，再於空地把他制服，然後搶他身上的錢，後到辛○○家後，辛○○在車上跟我說明，叫我跟戊○○假扮春妻佯裝要去車行買車並叫車行老闆陪同試車，等老闆上車後就開車將老闆載到他們指定的農會旁空地，由在旁埋伏在E93035號車上的人員控制老闆，擬好計劃後，我們二部車就勘察路線，並實際開車行駛計劃路線3次」等語，依戊○○、甲○○及己○○等人之上開證述，足認被告庚○○事先已知拘禁壬○○之目的係為了強盜壬○○之財物，並非單純拘禁壬○○而已，何況戊○○、己○○二人是庚○○找渠等參與本次強盜行為，己○○及戊○○均知係強盜壬○○財物，庚○○又豈會不知情，且戊○○、甲○○2人均係庚○○友人，並無恩怨，而己○○又係庚○○胞姐，更無構詞陷害之理，故被告庚○○辯稱：其事先不知道是要強盜壬○○之財物等語，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。
㈡又關於被告庚○○及劉怡怜2人涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分，證人即共同被告甲○○於97年10月13日偵查中證述：「我在現場拿乙○○的衣服蓋住壬○○頭部，再由庚○○拿出膠帶黏緊，我就問壬○○提款卡及存簿密碼，庚○○及戊○○在旁邊看……壬○○說要提款密碼為六個6，銀行存摺沒有密碼，約30分鐘後，辛○○及己○○回來，我就在一樓當著己○○及庚○○的面，將密碼告知辛○○，由辛○○與王鈞豪負責提領」，以及甲○○之前開證述其等押壬○○目的是要提領壬○○銀行帳戶內之存款等情，而有參與謀議之被告庚○○及己○○又豈會不知要強盜壬○○之銀行帳戶內之存款。再者，被告己○○於97年10月7日偵查供述「（問是否警詢筆錄表示，你在空屋1樓時，有聽到辛○○說他看到存簿裡有70幾萬，他對庚○○說要叫朋友把錢去領出來？）是」，又被告庚○○及己○○2人均於偵查中自白：渠等於97年10月1日上午在空屋時，離開前就知道辛○○等人打算要領取壬○○戶頭內的存款等情及辛○○提款後，曾拿3萬元給庚○○等情，核與證人甲○○上開證述內容相吻，足見被告庚○○及己○○渠等強盜壬○○財物除其身上財物外，尚包括提領帳戶內之款項，何況辛○○提領告訴人存款內之現金9萬元後，庚○○亦自承其從中取得3萬元，又豈會不知辛○○有領提告訴人帳戶之存款，故庚○○及己○○辯稱不知情，顯與事實不符，委無足採。此外，復有扣案被告等犯案時所著衣物、戊○○所有而未花用之贓款1,100元、手銬2副、水果刀1把、透明膠帶1捲及監視畫面翻拍照片、現場照片、通聯調閱查詢單、診斷書、車籍查詢基本資料詳細畫面、車籍查詢歷任車主顯示畫面、汽車買賣合約書、臺中商銀帳戶存摺交易明細表、贓物認領保管單等附卷可稽。本案事證明確，被告甲○○、戊○○、庚○○及己○○等人上開犯行均洵堪認定。
三、核被告甲○○、己○○、戊○○、庚○○等人所為均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第339條之2第1項利用自動付款設備詐欺罪，而被告甲○○另涉犯刑法第354條致令他人物品不堪使用罪。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地，最高法院23年度上字第1578號判例、24年度上字第4407號判例、92年度臺上字第2184號判決意旨可資參照。本案被告等是以剝奪告訴人之行動自由方式，強盜告訴人身上財物及提領告訴人銀行帳戶內之存款，故被告等縱同時有限制告訴人之行動自由，然此種手段究屬至使告訴人不能抗拒之強盜部分行為，包括於強盜行為內，不再論以妨害自由罪。共犯王鈞豪及辛○○自97年10月1日中午起至當日4時許止，由同案被告丁○○或推委不詳之人多次提領告訴人銀行帳戶內之存款，其行為及時間均具有密接之關係，且目的及被害法益同一，亦應依接續犯論以一罪。被告甲○○、己○○、戊○○及庚○○等人就上開結夥三人以上強盜罪、利用自動付款設備詐欺罪，與共犯辛○○、王鈞豪及丁○○（僅就利用自動付款設備詐欺罪部分）有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，又被告甲○○與王鈞豪就致令他人物品不堪使用罪部分亦有犯意之聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。被告等與共犯辛○○、王鈞豪以剝奪告訴人之行動自由方式，至使告訴人不能抗拒之強盜行為，在強盜行為持續中，由辛○○及王鈞豪指示丁○○及姓名不詳之人先後持告訴人之提款卡領款，係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜及利用自動付款設備詐欺罪二罪名，為想像競合犯，應從一重論以結夥三人以上強盜罪論，公訴人認為應分論併罰，容有誤會。被告甲○○所犯上開結夥三人以上強盜罪及致令他人物品不堪使用罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。又被告庚○○前因重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第1247號判處有期徒刑3年6月確定，並於93年10月7日假釋出監，假釋期間付保護管束，至94年11月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；而被告戊○○亦曾因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡第1723號判處有期徒刑3月，再經該院以96年聲減字第613號裁定減為有期徒刑1年15日，甫於96年7月18日執行完畢出監等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可憑，庚○○及戊○○2人於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均係為累犯，自均依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○與共犯辛○○、王鈞豪三人先謀議強盜告訴人之財物，再約庚○○加入，復由庚○○再約己○○及戊○○參與，再衡與渠等參與強盜過程，足見甲○○犯罪情節重大，庚○○與戊○○次之，而己○○則最輕，再審酌渠等犯罪時正值年輕力壯，卻不思努力上進，僅為圖私利，竟以強押告訴人之方式強盜財物，惡性重大，惟甲○○、戊○○犯罪後坦承犯行，以及己○○自白強盜犯行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就甲○○涉犯強盜罪及毀損罪部分定其應執行之刑。至於扣案之手銬2副係共犯辛○○及王鈞豪所有，而透明膠帶係被告戊○○所有，均為供犯本件加重強盜罪所用之物，均爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。至於扣案之水果刀，並非作為本件犯罪所用之物，故不予宣告沒收。再至扣案之黑色長褲及黑色休閒鞋各1件，雖為被告戊○○強盜時所為之穿戴，然該等衣服及鞋子僅供一般穿著用途，尚難逕認係被告戊○○供本案強盜所用之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、至於共犯辛○○及王鈞豪部分，其二人係本案強盜及利用自動付款設備詐欺罪主謀，然觀卷內之資料，未見對二人進行偵查，宜另行偵辦。
五、至於公訴意旨被告等人持可作為兇器使用之刀子抵住壬○○之臀部，強盜告訴人財物部分，無非係以告訴人壬○○之於警詢、偵訊時，作為主要論據，然本件被告等人均否認攜帶兇器強盜犯行，而辯稱：渠等並未攜帶刀子等語。經查，依告訴人所述當時其頭部遭牛仔外套套住，又如何得知有一名男子持尖刀抵住其右側屁股，是否為告訴人臆測之詞，故告訴人此部分指述是否真實不無疑義，況且本案亦無尖刀扣案在卷可資佐證，實難單憑告訴人有瑕疵之指述，為被告等人不利之認定，至於本案所扣案之水果刀係為被告等人將告訴人押抵至乙○○之住處後，由甲○○到乙○○家中㕑房內拿取，以便測試告訴人眼睛被矇住後，還能看見周遭，亦無作為本案強盜之用，此有被告甲○○警詢及偵查筆錄在卷可查，故被告等人供述渠等並未攜帶刀子強盜並非無據，此外，復查無其他積極證據足以證明被告等另有攜帶兇器之加重強盜部分，附此敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第339條之2第1項、第55條、第354條、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中華民國98年3月18日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鄭舜元法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月18日
書記官陳秀娟附錄論罪科刑法條中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。