裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第918號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審訴字第918號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾達發
（另案於法務部矯正署台南監獄台南分監執行）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因102年度審訴字第918號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26831號、第30166號、101年度毒偵字第5145號、102年度毒偵字第903號、第904號），嗣由合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102年5月30日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官陳俊宏書記官鄭伊芸通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：曾達發施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因貳包（驗餘淨重共計零點叁肆柒公克）均沒收銷燬。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點肆貳公克）均沒收銷燬。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支沒收；得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因叁包（驗餘淨重零點柒陸柒公克，含包裝袋叁只）均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
曾達發前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續強制戒治必要，於民國98年5月26日停止戒治釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第206號為不起訴處分確定。另因強盜案件，經本院以90年度訴字第1993號判處有期徒刑7年確定，於95年10月17日縮短刑期假釋並交付保護管束，然假釋期間因犯竊盜等案件，分別經臺灣臺南地方法院以97年度易字第256號判處有期徒刑1年確定、以97年度簡字第1784號判處拘役40日確定，前揭假釋即遭撤銷，而應執行殘刑1年6月22日，並與上開犯竊盜案件所處之刑接續執行，於100年8月10日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別為下列犯行：
（一）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月26日下午3時許，在高雄市○○區○○街○○○巷○號住處，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚上9時許，在高雄市○○區○○○路與中華橫路口，向真實姓名年籍不詳、綽號「蕃薯」之成年男子，以新臺幣（下同）1,500元之代價，購買海洛因2小包（驗餘淨重分別為0.178公克、0.16
9公克，含包裝袋2只）並持有之。嗣於101年8月27日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路○○○號前，因形跡可疑為警盤查，並扣得上開其所有而尚未施用之海洛因2包，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
（二）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年8月28日晚上7時許，在上開住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於101年8月29日下午3時許，在高雄市○○區○○○路與中華橫路口，向綽號「蕃薯」之成年男子，以500元之代價，購買第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.42公克，含包裝袋1只）而持有之。嗣於101年8月29日下午3時25分許，在高雄市○○區○○路○號前，因形跡可疑為警盤查，並扣得上開其所有而尚未施用之海洛因1包，並經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
（三）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年9月16日上午6時許，在上開住處，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
101年9月19日凌晨3時許，在上開住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年9月19日下午3時25分許，其因另案而為警在高雄市○○區○○路○○○○○號拘獲，並扣得其所有而供上開各次施用海洛因之注射針筒1支，並經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l項、第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第ll條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第9款。
四、附記事項：又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年0月00日生效施行，而依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是原得易科罰金之罪，依上開規定，與不
得易科罰金之罪併合處罰後，則全部不能易科罰金，然修正後刑法第50條第1項則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，並增列第2項規定為：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，從而，比較修正前後之規定，以修正後刑法第50條之規定有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第50條之規定，故本案被告就犯罪事實（一）所犯之施用第二級毒品罪、持有第一級毒品罪、就犯罪事實（二）所犯之持有第一級毒品罪及就犯罪事實（三）所犯之施用第二級毒品罪此等所宣告之刑係得易科罰金之刑，自不得與被告就犯罪事實（二）、（三）所犯之施用第一級毒品罪而宣告不得易科罰金之刑，合併定應執行刑，因而檢察官就被告願受科刑範圍於審判外進行協商，經當事人合意被告願受上述各宣告刑，並就得易科罰金之刑，定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金以1,000元折算1日；就上述宣告不得易科罰金之刑，定應執行刑有期徒刑1年，經核與法有據，本院自應於該協商合意範圍內為判決。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國102年5月30日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官鄭伊芸法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年5月30日
書記官鄭伊芸附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
《毒品危害防制條例第11條》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。