臺灣高等法院110年度聲再字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第437號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第437號再審聲請人即受判決人 洪貫捷 上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院109年度上易字第1864號，中華民國110年1月27日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度易字第286號判決論罪科刑，上訴後復經本院以109年度上易字第1864號判決駁回上訴而確定（下稱原確定判決）。觀諸本件聲請人所陳聲請再審之理由，既係針對原確定判決之內容為爭執（聲請再審狀案號欄誤載為110年度聲再字第360號），得認聲請人之真意係對於原確定判決聲請再審，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：為證明聲請人當時並無拍打A女之屁股，證人 洪晨芳 所述不實，請准予演示動作對比，或傳喚證人洪晨芳，或調閱錄影畫面光碟等語。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，且經裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，此係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判之安定性。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
四、經查，聲請人前曾執上開聲請意旨，向本院聲請再審，業經本院於民國110年6月4日以110年度聲再字第80號，及於110年8月12日以110年度聲再字第360號，均認其再審之聲請無理由而裁定駁回之，有各該裁定附卷可參，是聲請人既又以同一原因聲請再審，顯然違背程序規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；又聲請顯屬程序上不合法且無可補正，屬此所稱「顯無必要者」之情形，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述不合法且無從補正之情形，本院認無踐行該通知到場及聽取意見程序之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年8月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃亮潔中華民國110年8月27日