臺灣高等法院110年度侵聲再字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年侵聲再字第34號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定110年度侵聲再字第34號再審聲請人即受判決人 高福先 代理人 李岳明 律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於最高法院110年度台上字第4078號，中華民國110年8月5日第三審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限，對於程序上之判決，自無聲請再審之可言（最高法院84年度台抗字第406號刑事裁判要旨參照）。又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，惟上級審法院係以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號刑事裁判要旨參照）。
二、查，本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於「刑事再審聲請狀」之案由欄，記載「為上列聲請人因妨害性自主案件，不服最高法院110年度台上字第4078號刑事確定判決，謹依法聲請再審事」（見本院卷第7頁），已表明其本件聲請再審之客體為「最高法院110年度台上字第4078號刑事判決」。然最高法院本件判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，而從程序上駁回其上訴，有卷附最高法院110年度台上字第4078號刑事判決可參（見本院卷第81至86頁），則聲請人本件聲請再審，於法不合，且無從補正，顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，踐行聽取聲請人、代理人及檢察官之意見的必要，爰逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年8月26日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳思葦中華民國110年8月26日