臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中簡字第2017號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按支付命令連帶債務人中一人聲明異議，其異
議之效力，參諸民法第279條「連帶債務相對效力事項」之
規定意旨，連帶債務人中之一人所生之事項，其利益或不利
益，既對其他債務人均不生效力，則支付命令連帶債務人中
一人聲明異議之效力，原則上自應不及於其他債務人，其他
債務人之確定效力仍不受影響（司法院民國78年12月1日第
16期司法業務研究會期，民事法律專題研究(七)第214-21
6頁可以參照）。
二、經查，原告於98年4月21日依督促程序向本院聲請對被告及
訴外人 劉飛明 核發支付命令，除被告外均未對於支付命令於
法定期間合法提出異議，揆諸前開說明，被告所為聲明異議
之效力自不及於訴外人劉飛明，且應以原告所為支付命令之
聲請視為對被告起訴。被告之戶籍自94年12月起即設於臺北
縣平溪鄉，有法務部戶役政連結作業查詢結果、戶籍謄本各
1份足憑，顯見原告於起訴時被告之住所地非在本院管轄範
圍內。次查，本件債務履行地、票據付款地均係臺北市，兩
造至本院應訴皆有所不便。依其共同簽訂之車輛動產抵押契
約書第16條定有合意管轄之約定，文字內容雖有分公司字樣
，惟其上留白並未登載係何一分公司，就其文義觀之，應認
兩造合意以原告總公司所在地之法院為第一審管轄法院。本
件無專屬管轄之問題，並本諸兩造約定管轄法院之原意，原
告總公司所在地既位於臺北市大安區，自應由臺灣臺北地方
法院管轄。爰依職權將之移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官 林國雄