臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第560號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付修車費等事件，業經於民國99年6月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣十二萬八千六百元。
訴訟費用新台幣三千四百二十元，其中新台幣一千三百七十六元
由被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣十二萬
八千六百元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：被告將伊所有之賓士車輛，交由原告修
理，維修費共新台幣（以下同）363,980元，嗣經原告修復
被告車輛後，通知被告前來取車，並給付車輛維修費，詎被
告並未依約前來取車，將其所有之車輛置於原告車廠，自民
國(下同)97年1月31日起至98年11月4日止，原告不得已
為之保管，共計643天，依原告與被告於97年11月17日和解
協議約定，被告每天應給付原告車輛保管費用新台幣(下同
)200元，因此被告共積欠原告128,600元之車輛保管費用。
而被告該輛送修之賓士車輛，業於98年11月4日19時50分領
回，詎被告迄今藉故拖延，拒絕給付前開車輛保管費。為此
，原告依雙方和解協議契約之法律關係，請求被告給付原告
128,600元等云。並提出和解協議書、臺灣臺北地方法院執
行處執行命令等影本為證。
貳、被告就原告主張之事實及所提之證據，均自認係實在，堪認
原告主張屬實，被告雖辯稱：伊於98年12月間即將修車費用
368,700多元交予原告公司，而原告公司所主張之643天應
包含修車的時間及停放的時間，且依據合約書內容第七點記
載98年6月20日是被告應將所有修車費用給付完畢的日期，
而被告於98年11月4日即清償完畢等云。求為判決駁回原告
之訴及假執行之聲請等云。
參、本院之判斷：
一、原告起訴主張略以：被告將伊所有之賓士車輛，交由原告
修理，維修費共新台幣（以下同）363,980元，嗣經原告
修復被告車輛後，通知被告前來取車，並給付車輛維修費
，詎被告並未依約前來取車，將其所有之車輛置於原告車
廠，自民國(下同)97年1月31日起至98年11月4日止，
共643天，嗣經兩造於97年11月17日成立協議，原告同意
被告如照協議書之條件履行，原告即免收維修費部分按年
息6％計收之利息及車輛保管費，如未按協議條件履行，
即收取上開修車費按週年利率百分之6計算之利息，並收
取自民國97年1月30日起至清償日止之車輛保管費每日20
0元。惟被告未按協議書之條件履行，迄98年11月4日始
全部清償修車費並取回車輛，按上開雙方和解協議之約定
，被告應每天給付原告車輛保管費200元，合共128,600
元之事實，為被告所自認。
二、依原告所提並經被告自認為真正之上開和解協議書所載：
「於97年1月30日甲○○先生積欠車輛維修費共計363,98
0元，雙方於97年11月5日於士林地方法院開庭時同意自
97年11月20日起採分7期於98年5月20日前，甲○○先生
需完全還清維修費363,980元予乙○○先生：
1.97年12月20日支付63,980元。2.98年1月20日支付50,0
00元。3.98年2月20日支付50,000元。4.98年3月20日
支付50,000元。5.98年4月20日支付50,000元。6.98年5
月20日支付50,000元。7.98年2月20日支付50,000元。甲
○○先生如按時支付，並撤銷97偵字第11917號之告訴，
乙○○同意撤銷對甲○○詐欺之告訴，並免收6％年息及
車輛保管費。甲○○先生如有任何一期未按時付款，未到
期部分視為全部到期，債務人應給付債權人新台幣363,98
0元，及自民國97年1月30日起至法院裁定之清償日止，
按週年利率百（缺分字）之6計算之利息。並收取自民國
97年1月30日起至清償日止之車輛保管費每日200元。」
。查，被告未依和解協議書所載之協議按時清償，遲至98
年11月4日始清償全部修車費，則原告依兩造上開協議，
請求被告給付643日之車輛保管費，自屬正當；又查，原
告以修車為業，修車廠空間有限，而修車完竣之期間，依
商場慣例，均有事先約定，而被告於原告通知修車完竣後
，竟未於相當之時間取車付費，致其車佔用原告修車廠有
用之空間，並致原告應額外負保管該車之責任，則原告依
協議條件請求被告給付每日200元之車輛保管費，核屬適
當，從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。至訴訟費
用部分，原告原請求被告給付之金額為319,402元，惟其
後減縮聲明，僅請求被告給付128,600元，則被告依法應
負其敗訴部分之訴訟費用，其餘部分應由原告負擔，併予
敘明。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；
惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中
，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣128,60
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
389條第1項第3款、第78條、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中華民國99年7月6日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官吳俊明