臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第397號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告捌萬肆仟參佰元，及自民國九十四年四月十日起
至清償日止，按週年利率百分之十七點五二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告前向本院聲請
對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）84,300
元及自民國91年7月3日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，並按月以900元計付之違約金，違約金收取最高
以6期為限，業經本院以99年度司促字第9333號支付命令送
達被告，被告於不變期間內提出異議，以原告支付命令之聲
請視為本件之起訴。嗣原告於審理中將上揭違約金部分撤回
，並變更請求為：被告應給付原告84,300元，及自94年4月
10日起至清償日止，按週年利率17.52％計算之利息。核分
屬撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，尚無不合，應予准許。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或
另立之公司承受，公司法第75條定有明文。原中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）與萬通商業銀行股
份有限公司（下稱萬通銀行）於92年12月1日合併，萬通銀
行為消滅銀行，中國信託銀行為存續銀行，合併後名稱仍為
「中國信託商業銀行股份有限公司」，有原告提出之財政部
台財融㈣字第0920046443號函附卷可稽，是原萬通銀行對被
告之債權依前揭法條規定，自應由原告承受之，合先敘明。
三、原告主張：被告於89年4月與萬通銀行簽訂信用卡契約，約
定被告得憑其所核發之信用卡（卡號：0000000000000000號
，下稱系爭信用卡）於特約商店簽帳消費及預借現金，但應
於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
17.25％計算之循環利息。詎被告未依約按期繳款，全部債
務應視為到期，共計積欠84,300元，另關於利息部分之請求
，依民法第126條、第137條之規定之規定，自時效中斷時
起有5年之請求權，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告
清償債務等語。並聲明：被告應給付原告84,300元，及自
94年4月10日起至清償日止，按週年利率17.52％計算之利
息。
四、被告則以：系爭信用卡申請書固為伊所簽署，惟本件原告之
消費借貸請求權已罹於時效而消滅，且原告未提出萬通銀行
之債權讓與證明，不得以債權讓與之事對抗被告，又原告所
提消費明細表中關於90年8月6日之簽帳不正確，伊總共僅
簽過一筆消費，而該筆消費金額多少伊已忘記等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張被告向萬通銀行申請信用卡使用，嗣萬通銀行與原
告合併之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、對
帳單資料查詢、信用卡約定條款、持卡人歷史交易明細查詢
、經濟部函、公司變更登記表等件為證，堪信為真。至原告
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息部分，被告則
以前詞置辯，經查：
㈠查一般信用卡契約，其交易型態係由持卡人向發卡銀行請求
信用卡之核發，經發卡銀行發給信用卡後，由持卡人憑卡至
特約商店以簽帳方式作為消費帳款之支付工具，由發卡銀行
代為處理結清消費帳款，而於嗣後另向持卡人請求償還。就
持卡人與發卡銀行間所成立之契約性質，屬具有委任及消費
借貸法律關係之混合契約，核與民法第127條第1項第1款
所定各類型態不符，而應適用15年消滅時效。本件系爭信用
卡契約於89年4月間成立，至原告於99年4月8日向本院聲
請支付命令時，顯未逾15年之時效。又利息債權部分，原告
已減縮為自94年4月10日起至清償日止之遲延利息，而原告
於99年4月8日向本院聲請支付命令，有本院收文章在卷可
稽，原告請求自99年4月10日起算之利息債權，亦未罹於時
效，是本件原告上開請求權均未罹於時效而消滅。
㈡又被告並未否認有申領、使用系爭信用卡，且帳單是依照申
請書上所載之公司地址寄送，使用期間系爭信用卡亦無遺失
之事（參本院99年6月25日言詞辯論筆錄），而一般信用卡
申請後發卡銀行均會寄交約定條款，故被告對兩造間信用卡
約定條款內容應屬知悉。另持卡人刷卡消費後，發卡銀行均
會於每月寄交消費明細及帳單，被告收受帳單後應自行核對
有無錯誤，如有疑義時須於當期繳款截止日前，檢具理由及
證明文件通知並請求原告向收單機構調閱簽帳單或退款單，
未依規定通知者推定帳單所載事項無錯誤（見卷附信用卡約
定條款第13條），被告對此應知之甚詳。本件被告未於收受
帳單時即提出疑義帳款通知原告請求查核，於原告起訴後始
就信用卡帳務為爭執，自應推定原告提出之消費明細及帳單
之記載為真實，且被告於訴訟中否認消費，自應舉反證推翻
，其單純否認消費，於訴訟中對持卡人歷史交易明細查詢復
未能具體指出有疑義之交易，其所辯自非可採，應堪信原告
之主張為真實。再者，被告自91年未依約清償，且被告之信
用卡簽帳單銀行之保存期限僅為1年，則原告於96年4月提
起本件訴訟時，要求其提出簽帳單原本，已無可能，該等風
險，應由被告負擔。被告既不能具體證明消費明細單上何筆
款項之消費非其所為，依上開約定，自應負清償之責。從而
，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月9日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年7月9日
書記官辜伊琍