台灣士林地方法院民事小額訴訟判決 99年度湖勞小字第10號
原 告 甲○○
被 告 海天設計開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國99年6月22日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰伍拾陸元及自民國九十九年
三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告自98年10月1日起受雇被告公司，在家樂福內湖店（台
北市○○區○○街○○號2樓）擔任專櫃銷售員，約定每日工
作7小時，月薪新台幣（以下同）17,000元，獎金另計，若
加班以每小時100元計算，且每月可休5日。
2、詎料被告公司發放98年10月薪資時，即短發原告加班費，甚
至於98年11月16日晚上即以一紙不實內容之公告傳真，惡意
資遣原告，更未支付原告98年11月份之工資及加班費，嗣原
告向台北市政府勞工局申請調處，並經轉介至中華民國勞資
關係協進會協調，然均未獲被告善意回應。
3、本件請求金額及請求權基礎為：
①積欠薪資9,216元：
被告積欠原告98年11月1日起至同年月16日之薪資9,216元
（最低工資17,280元÷30×16）。
②加班費6,100元：
10月份加班費：
原告在10月份加班10天（即6、10、12、13、16、19、20
、23、26、29日），每日加班5小時，然被告僅支付24小
時之加班費，尚積欠原告26小時之加班費2,600元。
11月份加班費：
原告在11月份加班7天（即3、4、5、8、9、11、
12日），每日加班5小時，因此被告積欠原告35小時之加
班費3,500元。
③資遣費1,440元：
依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告
1／12個月薪資計算之資遣費1,440元（17,280元×1／2
×2／12）。
4、提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議協調會議記錄、原告
10月份薪資單、原告10、11月份排班表、被告公司公告等為
證。
二、被告之答辯：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭時之陳述
及事後提出之書狀，略以：
1、對於原告任職期間從98年10月1日到98年11月16日，月薪
17,000元不爭執。
2、原告主張10月份加班50小時不正確。
3、原告賣的東西有遺失，讓被告公司虧損約9萬多元。
4、原告未準時上下班，經常遲到早退，屢勸不聽。
5、自原告之業績報表觀之，其實際銷售額令人懷疑是否業績短
報。
6、被告因上揭原因資遣原告後原告不配合盤點、交接手續。
7、提出日報表、資遣公告、律師函、統一發票、海天設計開發
賣場規則公告、98.7.7至99年撤櫃止，內湖店誤差統計表等
為證。
三、理由要領：
1、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
2、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明文，本件原告受雇
於被告在家樂福內湖店（台北市○○區○○街○○號2樓）擔
任專櫃銷售員，亦即以家樂福內湖店為債務履行地，本院自
有管轄權，核先敘明。
3、原告主張之前揭事實，業據其提出中華民國勞資關係協進會
勞資爭議協調會議記錄、原告10月份薪資單、原告10、11月
份排班表、被告公司公告等為證。被告對於原告任職期間從
98年10月1日到98年11月16日，月薪17,000元等雖不爭執，
然以前詞置辯。
4、按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法第
21條第1項定有明文，又行政院勞工委員會公告自96年7月
1日起修正基本工資為每月17,280元，每小時95元，本件兩
造雖約定原告每月薪資17,000元，顯低於最低工資，自應以
最低薪資17,280為計算之基準，並此敘明。
5、本件被告辯稱，原告未準時上下班，經常遲到早退，自原告
之業績報表觀之，其實際銷售額令人懷疑是否業績短報，且
不依規定於每日下班將日報表傳回公司，不服從管理等情，
爰於98年11月16日公告，將原告於翌日（11月17日）資遣等
情，業據其提出日報表、資遣公告、律師函、統一發票、海
天設計開發賣場規則公告等為證，其雖未說明資遣原告之法
律依據，然依上情觀之，應是依勞動基準法第11條第5款「
勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，與原告終止勞動
契約甚明。是依勞動基準法之規定，被告對於積欠之工資及
資遣費自有給付之義務。其明細如下：
①積欠薪資9,216元：
被告積欠原告98年11月1日起至同年月16日之薪資9,216元
（最低工資17,280元÷30×16）。
②資遣費1,440元：
依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告
1／12個月薪資計算之資遣費1,440元（17,280元×1／2
×2／12）。
③加班費6,100元：
原告主張在10月份加班10天（即6、10、12、13、16、19、
20、23、26、29日），每日加班5小時，然被告僅支付24小
時之加班費，尚積欠原告26小時之加班費2,600元；11月份
加班7天（即3、4、5、8、9、11、12日），每日加班
5小時，因此被告積欠原告35小時之加班費3,500元等情，
業據其提出原告10、11月份排班表為證，被告雖否認原告加
班之時數，且於中華民國勞資關係協進會勞資爭議協調會議
時陳稱：「公司規定每月工作時數必須達220小時，超過
220小時以上才發給加班費」云云，然無法提出相關工作規
則以實其說，空言所辯顯無足採。
6、從而原告依勞動基準法之規定，訴請被告給付16,756元（
9,216元＋1,440元＋6,100元），及自起訴狀繕本送達之
翌日（99年3月3日）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（諸如被告辯稱
原告賣的東西有遺失，讓被告公司虧損約9萬多元云云，然
被告並未提出抵銷之抗辯），與判決基礎無涉，本院自無庸
一一審究，並此敘明。
8、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁
判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國99年7月6日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年7月6日
書記官劉芷含