宣 示 判 決 筆 錄
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 鑫笙能源科技股份有限公司
法定代理人 陳仁憲
被 告 丁○○
上列當事人間99年度北簡字第9702號返還租賃物等事件，於中華
民國99年6月29日言詞辯論終結，同年7月8日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告鑫笙能源科技股份有限公司應給付原告震旦開發股份有限公
司新臺幣叁拾捌萬壹仟伍佰玖拾元，及自民國九十九年五月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告鑫笙能源科技股份有限公司應給付原告互盛股份有限公司新
臺幣貳萬伍仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十九年五月十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告鑫笙能源科技股份有限公司負擔新臺幣肆仟肆佰
壹拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬柒仟肆佰肆拾貳元預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴時被告鑫笙能源科技股份有限公司之法定代理
人原為甲○○，嗣於本件審理中變更為陳仁憲，並由陳仁憲
聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告鑫笙能源科技股份有限公司（下稱鑫笙公司
）於民國96年4月間，與原告震旦開發股份有限公司（下稱
震旦公司）簽訂營業型租賃契約書，向原告震旦公司承租如
附件所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ影印機，被告鑫笙公司另於96年
4月間與原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司簽訂計張收
費契約書，由互盛公司提供附件所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ影印
機之供應品並按影印張數計張收費，兩造約定之主要契約內
容均如附件所載，惟被告鑫笙公司自97年12月起未依約給付
租金及計張費用，依契約書之約定，被告應給付原告如附件
所示之金額，爰聲明請求被告等連帶給付原告震旦公司已到
期租金、相當於未到期租金總額之違約金共計新臺幣（下同
）381,590元，暨請求被告等連帶給付原告互盛公司計張費
用25,852元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之遲延利息。
三、被告丁○○則主要以其從未明示同意擔任鑫笙公司之連帶債
務人，退萬步言之，被告丁○○已於98年5月27日辭去鑫笙
公司董事及董事長一職，並以書面通知被告鑫笙公司表達終
止委任契約之意思表示，被告丁○○已非被告鑫笙公司之負
責人，亦無連帶債務責任等情資為置辯。被告鑫笙公司法定
代理人則到庭不爭執原告前開主張之事實。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之營業
型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、計張收費契
約書、收費單、統一發票等件為證，並為被告方面所不爭執
，自堪信為真實。是原告等依契約約定，請求被告鑫笙公司
給付原告震旦公司已到期租金、相當於未到期租金總額之違
約金共計381,590元，暨請求被告鑫笙公司給付原告互盛公
司計張費用25,852元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至
於原告請求被告丁○○連帶給付之部分，固然被告丁○○曾
為被告鑫笙公司之負責人，惟上開契約並未約定被告丁○○
須就被告鑫笙公司對原告等之債務負連帶清償責任，是原告
等聲明請求被告丁○○與被告鑫笙公司連帶給付前揭金額及
法定利息，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應予一併駁回。
五、本件原告勝訴之部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年7月8日
書記官簡素惠