臺灣臺北地方法院105年度金字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年01月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第11號原告 李幸樹 被告 曾昭榮
姚柏丞 梁柱 陳効亮 馮一塵 陳靖如 劉人鳳 林夢珍 陳卿宇 杜嘉珊 蘇雅玲 上列當事人間因違反銀行法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（103年度附民字第488號），由本院刑事庭以裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306號裁定要旨參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定、最高法院93年台抗字第656號裁定意旨參照）。
原告主張：被告以共同購買興櫃標的股份並約定到期償還為幌
子，經營詐欺吸金，原告自民國102年10月2日起至103年3月31日止，向被告購買興櫃標的「凱撒」、「和康生技」、「維格」、「瑞鼎科技」、「環瑞」之股份，到期並未履約償還，爰依侵權行為之法律關及刑事訴訟法第487條之規定，提起附帶民事訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,581,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
經查：
㈠原告係於本院103年度金重訴字第18號違反銀行法刑事案件
審理中，以前揭事由對被告等提起本件附帶民事訴訟，而上開刑事案件第一審審理結果係認定被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲違反銀行法第29條第1項之規定，應分別依銀行法第125條第3項、第1項後段之規定處罰；被告曾昭榮則因經通緝而未審結，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，以103年度附民字第488號裁定移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定，及本院103年度金重訴字第18號判決在卷可稽，並經本院審核綦詳，堪以認定。
㈡惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經
營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟，最高法院著有101年度台抗字第143號裁定可資參照。
是本件被告雖因違反銀行法而獲罪，原告仍非因上開犯罪致個人私權遭侵害之直接被害人，原告縱有虧損，亦僅屬間接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟。
㈢綜上所述，原告非因犯罪而直接受有損害之被害人，原告於
上開被告違反銀行法刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，雖其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國105年1月25日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月25日
書記官林霈恩