裁判字號：臺灣臺北地方法院91年重訴字第2820號民事判決
裁判日期：民國92年01月16日
裁判案由：清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度重訴字第二八二○號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告百鳴企業股份有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○
丙○○右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆仟壹佰肆拾壹萬肆仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告乙○○、甲○○、丙○○於民國八十九年八月二十一日，與原告簽訂保證書一份，約定就被告百鳴企業股份有限公司（下稱百鳴公司）對原告現在及將來所負之債務，以新台幣（下同）壹億元為限額，負擔連帶給付之責任。嗣被告百鳴公司自九十年二月二十六日起，分別向原告借貸如附表所示之四筆借款，借款日期、借款金額、到期日、約定利率均如附表所示，並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開借款到期後，被告百鳴公司僅清償部分本金，尚欠原告肆仟壹佰肆拾壹萬肆仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告百鳴公司、乙○○、甲○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出保證書、同意書、利率表各一份，本票二份，借據三份，授信約定書、清償明細各四份為證。
乙、被告方面：被告百鳴公司乙○○、甲○○、丙○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：被告百鳴公司、乙○○、甲○○、丙○○，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○、丙○○於八十九年八月二十一日，與原告簽訂保證書一份，約定就被告百鳴公司對原告現在及將來所負之債務，以壹億元為限額，負擔連帶給付之責任。嗣被告百鳴公司自九十年二月二十六日起，分別向原告借貸如附表所示之四筆借款，借款日期、借款金額、到期日、約定利率均如附表所示，並約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開借款到期後，被告百鳴公司僅清償部分本金，尚欠原告肆仟壹佰肆拾壹萬肆仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告百鳴公司、乙○○、甲○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告百鳴公司、乙○○、甲○○、丙○○，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、同意書、利率表各一份，本票二份，借據三份，授信約定書、清償明細各四份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告百鳴公司於上開借款到期後，未依約全部清償，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告乙○○、甲○○、丙○○擔任被告百鳴公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告乙○○、甲○○、丙○○自應就被告百鳴公司向原告借貸之借款，與被告百鳴公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告百鳴公司、乙○○、甲○○、丙○○，連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年一月十七日
法院書記官陳鳳瀴