臺灣基隆地方法院99年度司他字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年司他字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度司他字第1號原告甲○○被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 張發 得上列當事人間債務人異議之訴事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納新臺幣柒仟壹佰柒拾伍元。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件就訴訟標的所有之利益，僅為十萬元，自應以此核定訴訟標的之價額。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。
同理，於債權人所提之執行名義係拍賣抵押物裁定之場合，債務人異議之訴所欲排除者僅係物之有限責任，其因異議之訴所得之利益，亦應以執行標的物之價額及執行標的金額較低者為準。
三、經查本件原告對被告提起債務人異議之訴，並向本院聲請訴訟救助，經本院98年度救字第6號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本件經本院98年度訴字第179號、臺灣高等法院98年度上易字第785號判決原告敗訴確定，第一審、第二審訴訟費用由原告負擔，揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。
四、經本院調閱上開卷宗審查，本件執行名義所載債權額為新臺幣（下同）80萬元，執行標的物係原告所有基隆市○○區○○段○○○○號土地（面積8,611.11平方公尺，權利範圍：10,000分之22，下稱系爭土地）及同段802建號建物（權利範圍：全部，建物門牌：基隆市○○○路○○○巷○○弄○○號4樓，下稱系爭建物），於原告起訴時系爭土地之公告現值為每平方公尺7,000元，系爭建物之房屋現值為128,900元，本件執行標的物之價值為261,511元（計算式：7,000ｘ8,611.11ｘ22/10,000＋128,900≒261,511），揆諸前開決議意旨，本件訴訟標的價額應以執行標的物之價值為準，第一審、第二審訴訟標的金額即執行標的物之價值為261,511元，原告聲請訴訟救助因而暫免繳納之訴訟費用為第一審裁判費2,870元、第二審裁判費4,305元，依前開說明，即應由原告向本院繳納7,175元（計算式：2,870＋4,305＝7,175）。又按民事訴訟法第91條第3項雖規定：「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟查諸同法第91條第1項係就依當事人聲請而確定訴訟費用額之情形而規範，再參諸該條修正理由謂：「為促使當事人早日自動償付其應賠償『對造』之訴訟費用，爰增訂第三項，明定應自確定訴訟費用額之裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息」，而本件係本院依職權確定訴訟費用額，與上開規定尚屬有間，故毋庸依該條文命當事人加給按法定利率計算之利息，併此指明。
五、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年5月13日
民事庭司法事務官蔡鎮宇